Решение № 2-10640/2017 2-10640/2017~М-7519/2017 М-7519/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-10640/2017

Дело № 2-10640/17

24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 13100 рублей, неустойки в сумме 115804 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 14 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю Тойота Камри (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу возмещение ущерба в сумме 17900 рублей. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Северная столица», согласно отчету которого, стоимость автомобиля восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри (г/н №) составила сумму 31000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили – 10000 рублей, после направления письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 24 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверным заключение ООО «Правовой эксперт».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 24 октября 2017 года иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в пределах статистической погрешности, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 февраля 2015 года в 09 часов 40 минут на пересечении у д. 47 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Фольксваген (г/н №), автомобилю Тойота Камри (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца от 16 февраля 2015 года перечислило 25 февраля 2015 года страховое возмещение в сумме 17900 рублей, после получения письменной претензии истца от 27 июля 2017 года, перечислило 03 августа 2017 года на расчетный счет его представителя страховое возмещение в сумме 11300 рублей (л.д. 53, 61).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 20170531-361/17, составленное ООО «Северная столица» (л.д. 11 - 29) ответчик – на заключение № 10932285, составленное ЗАО «Технэкспро» (л.д. 51 - 52).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Северная столица».

В то же время заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, и состоящее только из калькуляции, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При этом суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах 10% разницы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 1800 рублей (31000 – 17900 - 11300) при возможной статистической погрешности в размере 3100 рублей (3100 * 10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей (л.д. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 115804 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 88274 рубля за период с 21 дня с учетом праздничных нерабочих дней после подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по день доплаты страхового возмещения, произведенной на основе заключения, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ (10100 * 1% * 874).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи в суд искового заявления, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, основанного на Законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей (л.д. 34), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей (35, 36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3448 рублей 22 копейки (3148.22 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 88274 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1400 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а всего в общей сумме 120274 (сто двадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ