Решение № 2-4830/2024 2-4830/2024~М-3314/2024 М-3314/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4830/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ 911» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> она перечислила денежные средства в размере 93 379 рублей на расчетный счет ответчика. Денежные средства были перечислены ошибочно, вследствие установленных решением суда от <дата> по делу № обстоятельств, из которого следует, что она не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. <дата> она направила письменное требование о возврате ошибочно перечисленных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 93 379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9123 рубля 92 копейки, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, за составление иска в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, суду объяснила, что приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, постановлено возвратить, о чем ответчиком был подготовлен акт приема-передачи. Указанный автомобиль хранился на специализированной стоянке без оплаты за часы. <дата> автомобиль был возвращен истцу. <дата> истец оплатила истцу сумму 93 379 рублей за хранение автомобиля, оставшуюся сумму обязалась внести позже. При этом истец обратилась на специализированную стоянку с разрешением о выдаче транспортного средства в законном порядке и документами о праве собственности. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, отказать».

Из указанного решения следует, что <дата> в 18:57:09 час. по акту приема-передачи транспортных средств, признанных по уголовному делу вещественным доказательством, а так же транспортных средств изъятых по материалам проверок, транспортное средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было принято на хранение на специализированную стоянку ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» на основании протокола задержания транспортного средства №, возбужденного <дата>.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> вещественное доказательство -автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № постановлено возвратить осужденному, указанный приговор в данной части вступил в законную силу <дата>.

В судебном заседании, подтверждается материалами дела, что на основании акта приема-передачи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был передан ФИО1, которая предъявила договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Привлеченный к участию в деле ФИО3 в судебном заседании дал объяснения о том, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал, вообще не имел намерения его продавать.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, и в удовлетворении требований отказал.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером от <дата>, что ФИО1 внесла на счет ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» денежные средства в размере 93 379 рублей.

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 93 379 рублей ответчиком подтвержден и доказан надлежащим образом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в адрес ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 93 379 рублей.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля и у нее отсутствует право владения, пользования и распоряжения транспортным средством (в том числе и право забрать автомобиль со стоянки), следовательно, у нее отсутствовала обязанность по оплате за хранение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на специализированной стоянке ООО «АВТОКЛУБ КАР-911».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» денежных средств от ФИО1, ответчиком суду не представлено; добровольность предоставления денежных средств в рассматриваемом случае отсутствует.

Наличие или отсутствие вины в действиях ответчика правового значения не имеет, поскольку законодательство предусматривает применение конструкции о неосновательном обогащении даже в случае если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, либо в результате действий третьи лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для приобретения денежных средств в размере 93 379 рублей, не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан был возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 93 379 рублей..

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать вступление решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в законную силу – <дата>.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (даты определены истцом) на сумму 9 123,92 рубля (л.д.10).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 123,92 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией № от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 93 379 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 123 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг по составление искового заявления в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, всего взыскать 113 752 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4830/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева