Решение № 77-413/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 77-413/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-413/2025
город Уфа
03 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК СТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 06 мая 2024 года, решение начальника территориального отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от 14 июня 2024 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК СТ»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО4 от 14 июня 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕК СТ» (далее – ООО «ТРЕК СТ», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.31, 37-39, 76-78).

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года по жалобе директора ООО «ТРЕК СТ» ФИО1 постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 06 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением инспектора, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, директор общества ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «ТРЕК СТ», государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО2, не признавшую доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения 06 мая 2024 года постановления о привлечении ООО «ТРЕК СТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в нем должностным лицом сведения о том, что 17 апреля 2024 года в 14:09:04 час. по адресу 48 км 142 м а/д Западный обход адрес на участке Подымалово-Николаевка Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... BLS, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

Начальник территориального отдела КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «ТРЕК СТ» ФИО1 на указанное постановление должностного лица, поданную в порядке ст.ст 30.1 - 30.2 КоАП РФ, 14 июня 2024 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Названные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица обжалованы директором ООО «ТРЕК СТ» ФИО1 в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан решением от 14 января 2025 года оставил без изменения решение постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 06 мая 2024 года.

Вместе с тем с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 06 мая 2024 года, обжаловалось решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора ФИО4 от 14 июня 2024 года, приводились доводы о несогласии с ним.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо устранить указанные выше нарушения, с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобе, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕК СТ» отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Гарипова С.И. (дело №12-8/2025)