Решение № 12-2789/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-2789/2017

Судья < Ф.И.О. >2 дело <...>–2789/2017


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АО «Труженик моря» < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда от <...>, которым постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Труженик моря», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба директора Акционерного общества «Труженик моря» < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

установил:

В жалобе директор АО «Труженик моря» < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представитель АО «Труженик моря» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта «Почта России» о направлении заказного письма в адрес Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов, и АО «Труженик моря», в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, по окончанию проведения административного расследования, возбужденного в соответствии с определением о возбуждении административного расследования в отношении Акционерного общества «Труженик моря» <...> был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением <...> от <...> Общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что в водоохранной зоне (200 м) водного объекта река Кубань на расстоянии 101 м. от водного объекта, гражданин < Ф.И.О. >1 в остевой части реки Кубань в районе рыбопитомника АО «Труженик моря» осуществлял хозяйственную деятельность в водоохранной зоне указанного водного объекта с нарушением Федерального законодательства в сфере природопользования, выразившееся в том, что гражданин < Ф.И.О. >1 разместил отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта река Кубань (прибрежная защитная полоса 50 м.). Указанный грунт образовался в результате рытья траншеи с помощью транспортного средства экскаватора LIUGONG г/н <...> рус, движение которого организовано в водохранной зоне указанного водного объекта, при отсутствии твердого покрытия.

Указанная хозяйственная деятельность в режимной зоне водного объекта осуществлялась при отсутствии согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В рамках административного дела возбужденного в отношении гражданина < Ф.И.О. >1 было установлено, что указанные работы он осуществляет на основании договора <...> от <...>, согласно которого заказчиком описанных выше работ является АО «Труженик моря».

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >3 <...> от <...>, юридическое лицо АО «Труженик моря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < Ф.И.О. >6 рублей.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение <...>, которым постановление <...> от <...>, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Труженик моря», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба директора Акционерного общества «Труженик моря» < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Действия Акционерного общества «Труженик моря» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Темрюкского районного суда от <...> - оставить без изменения, а жалобу директора АО «Труженик моря» < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья краевого суда