Апелляционное постановление № 22К-92/2021 от 14 января 2021 г.

судья: Слюсарева Т.С. дело № 22К-92/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2021 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2020 года, которым

подсудимому ФИО1о, (дата) года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года в отношении ФИО2, (дата) г.р., ФИО3, (дата) г.р., ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., в отношении которых постановление не обжаловано.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 поступило в Сургутский городской суд 28 мая 2020 года.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству следователя в отношении ФИО1 постановлением Сургутского городского суда от 28.08.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз в порядке ст.255 УПК РФ постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2020 года.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ, поставлен вопрос о необходимости или отсутствии необходимости в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Утверждает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является не законным, не обоснованным и подлежит отмене. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины и задержанию соучастников преступления, не соответствуют действительности, поскольку предварительное следствие по делу окончено, по версии следователя все фигуранты дела установлены и дело находится в производстве суда. Утверждает, что ФИО1 к совершенному преступлению не причастен, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО7, однако, данное обстоятельство не получило оценки в постановлении. Утверждает, что судом не принят во внимание п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени его перестает быть достаточным. При продлении срока содержания под стражей судом не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, вид на жительство в РФ, имеет место жительства в г. Сургуте, является индивидуальным предпринимателем, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи и социально адаптирован. Фактов возможности скрыться от суда в судебном заседании не приведено, при оценке риска побега судом не обращено внимание на данные, характеризующие личность осужденного, его семейные и родственные связи. Также суду не представлено сведений о возможности подсудимого совершить побег.

В возражениях государственный обвинитель Потехина Е.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С. - без удовлетворения.Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, является гражданином иностранного государства, однако имеет вид на жительство, проживает по месту регистрации, свидетелем ФИО8 к. характеризуется положительно.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему ФИО1

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и о квалификации содеянного.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Арутюнян Г.С., решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года о продлении ФИО1о срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко