Решение № 2-4123/2017 2-4123/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4123/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба в размере ***, расходов на оплату госпошлины в размере ***

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, составила ***, стоимость услуг оценщика – 20 ***. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП, ФИО1 Поскольку претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов и ТС на осмотр страховщика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оценить и рассчитать сумму ущерба. Также полагает договор уступки незаключенным по причине несогласования предмета договора.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, представитель ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сад «Заречье» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем № управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, опредлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО СК «МСК», полис страхования №

Собственником автомобиля № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО1 право требования в ФИО2 и ОАО СГ «МСК», возникшее из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № и №

Уступаемое право оценено сторонами в ***

Денежные средства в указанной сумме переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и сторонами сделки не оспорено.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч. ч. 1 и 3 ст. 37, ч. 1 ст. 35; ч. 1 ст. 41; ст. 55 Конституции РФ).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Спорные правоотношения вытекают из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем для разрешения спора должны применяться специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по страхованию.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен до обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №Ф заключен в соответствии с положениями ст. 388 и п. 2 ст. 956 ГК РФ. Предмет договора сторонами согласован и не вызывает каких-либо неясностей в части определения уступаемого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые документы. В обоснование размера ущерба представлены заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, величина УТС – ***

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила требование о предоставлении ТС на осмотр.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить оригинал заключения независимой экспертизы или акта осмотра ТС.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила представить оригиналы справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компания направлена претензия о выплате возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в выплате возмещения по причине назаключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «Страховая группа МСК» ликвидировано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представил вышеназванные заключения независимого оценщика ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, величина УТС – ***

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Экипаж» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного размер ущерба, причиненный транспортному № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** и при отсутствии доказательств выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в ***

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь