Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 23 октября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шейко Т.М.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2018 по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики на основании кредитного договора № *** 24.08.2011 получили кредит в сумме 820 000 рублей сроком по 24.08.2016 с уплатой *** % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Исполнение обязательства обеспечивается поручительством ФИО5 По состоянию на 30.05.2018, размер полной задолженности по кредитному договору составляет 166 564,82 рублей –просроченный основной долг, 11 698,56 рублей- проценты. Ранее, ПАО Сбербанк обращался в суд за взысканием задолженности, но при обращении в суд не были учтены суммы просроченной задолженности 436 341,30 рублей и просроченные проценты 47 354,94 рублей. Решением суда взыскана сумма задолженности в размере 286 272,86 рублей, судебные расходы в размере 6496,38 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 в размере 166 564,82 рублей –просроченный основной долг, 11 698,56 рублей- проценты. В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что поскольку ответчику ФИО2 были возращены по решению суда незаконно удержанные суммы, образовался долг по «телу» кредита, который подлежит взысканию с ответчиков. Полагала, что срок исковой давности при подаче иска, не пропущен.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражали. Указав, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, полагали необходимым применить срок исковой давности как по требованиям о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку вся сумма задолженности уже взыскана решением Усть-Илимского городского суда от 17.08.2016. Также, решением суда от 27.09.2016 действия Банка были признаны незаконными, в части удержания денежных средств с карты ФИО2 и возвращены ему по решению суда. Банк должен был обратиться за взысканием долга в рамках гражданского дела, рассмотренного 17.08.2016.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6 не явились, согласно представленным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24.08.2011 между ОАО « Сбербанк России», ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 820 000 рублей на срок 60 месяцев, со ставкой по кредиту ***% годовых. В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк (редакция 2015 года) наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Факт получения ответчиком суммы кредита в указанном размере ответчиками не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 составляет 166 564,82 рублей –просроченный основной долг, 11 698,56 рублей- проценты.

Как указал представитель истца в судебном заседании, данная задолженность возникла с января 2016 года по 30.05.2018, поскольку после вынесения решения суда от 17.08.2016, кредитный договор расторгнут не был, продолжал действовать, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность.

Суд не может согласиться с требованиями истца в данной части исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2285/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору, в том числе просроченного основного долга- 269 776,48 рублей, неустойки за просроченный основной долг 49468,36 рублей, неустойки за просроченные проценты 10 392,81 рублей, при этом указав, что данный расчет размера полной задолженности по кредиту указан по состоянию на 27.11.2015.

Решением Усть-Илимского городского суда от 17.08.2016, требования банка были удовлетворены частично: взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 776,48 рублей. Также, решением суда установлено, что на 27.11.2015, задолженность по кредитному договору составила 269 776,48 рублей- основной долг, 59 861,17 рублей - неустойка.

Проверяя расчет истца, представленный в материалы гражданского дела об имеющейся у ответчиков задолженности, суд не может согласиться с ним, поскольку данный расчет противоречит представленным письменным доказательствам.

Так при проверке доводов стороны ответчика о том, что требуемые истцом суммы уже были взысканы в рамках гражданского дела № 2-2285/2018, суд приходит к следующему.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, представленному в материалы гражданского дела №2-2285/2016, по состоянию на 27.11.2015, в графе «погашение задолженности клиентом» указано, что ФИО2 по договору от 24.08.2011 уплачено, в том числе, просроченной задолженности по основному долгу 331 767,83 рублей, в том числе срочной задолженности по основному долгу 218 455,69 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на 27.11.2015, сумма основного долга, уплаченная ответчиками по кредитному договору, составляла 550 223, 52 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда от 17.08.2016 судом была взыскана сумма задолженности по кредиту, в том числе: просроченный основной долг в размере 269 776,48 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на 17.08.2016, с ответчиков, как в добровольном, так и в принудительном порядке, была взыскана сумма основного долга по кредитному обязательству в размере 820 000 рублей (269 776,48+218 455,69+331 767,83), что соответствует условиям кредитного договора, о предоставлении кредитного обязательства на сумму 820 000 рублей.

Расчет, представленный стороной истца в материалы настоящего гражданского дела, не содержит сведений о внесении ответчиками сумм, в счет имеющейся задолженности, а именно: 25.03.2015, 20.04.2015, 14.05.2015, 29.05.2015,25.06.2015, 15.07.2015. в связи с чем, вызывает у суда сомнения.

Помимо этого, решением Усть-Илимского городского суда от 27.09.2016, действия ПАО Сбербанк России по блокированию и невыдаче денежных средств по банковскому счету открытому на имя ФИО2 были признаны незаконными. В пользу ФИО2 с ПАО Сбербанк России была взыскана незаконно удержанная сумма в размере 228 124,55 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что Банком незаконно, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 24.08.2011 со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 228 124,55 рублей за период с сентября 2014 по июль 2016 года.

Таким образом, доводы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания.

В случае возникновения задолженности по кредитному обязательству, в связи с возвратом ФИО2 незаконно удержанных денежных средств за предыдущий период времени, и не исполнением решения суда в данной части, у Банка имелась возможность обратиться в суд с требованиями о пересмотре решения суда от 17.08.2016 в установленные законом сроки.

Вынесение решения суда по требованиям уже рассмотренным ранее, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 166 564,82 рубля, заявленные по состоянию на 30.05.2018, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании просроченных процентов в размере 11 698,56 рублей, начисленных на указанную в иске сумму долга, также удовлетворению не подлежат, поскольку судом наличия задолженности по основному долгу на указанный представителем истца период времени, не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества « Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Шейко