Решение № 2-2013/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2013/2018;)~М-1804/2018 М-1804/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Жаповой Е.Б., истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/19 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как указывают истцы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, погибла их малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истцы указывают, что смерть ребенка принесла им огромное горе, эмоциональное и психологическое потрясение, после ее смерти они длительное время находились в стрессовом состоянии, не могли прийти в себя, принимали успокоительные препараты, не могли спать, есть, привычный образ жизни стал не возможным, возникла апатия, депрессия. До сих пор они не могут отойти от этого горя, им не вериться, что ребенка больше нет с ними, что они ее больше не увидят.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО6 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что возмещенный им моральный вред в размере 300 000 руб. и выплаты страховой компании компенсируют страдания потерпевших.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что моральный вред возмещен ответчиком в размере 300 000 руб., они полагают данной суммы с учетом выплат страховой компании достаточно для возмещения морального вреда. Кроме того, считает, что в данном ДТП присутствует вина родителей, которые не надлежащим образом осуществляли контроль за своим ребенком, который оказался на проезжей части дороги.

Суд, выслушав доводы истцов, объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Жаповой Е.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде трех лет одного месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Как следует из указанного приговора «ФИО6 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения и обязанный, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, не имея водительского удостоверения, нарушая тем самым требования п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал по правой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью 106,4 км/час, нарушая тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ. Двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности к нахождению по краям проезжей части дороги малолетних детей, которых ФИО6 своевременно обнаружил, и связанной с этим необходимостью двигаться с особой внимательностью и предусмотрительностью, в частности предполагать о возможном движении велосипедистов по проезжей части дороги. Подсудимый ФИО6, проявляя преступную небрежность, в районе <адрес>, не принял необходимых надлежащих мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки, обнаружив, что малолетняя ФИО13, двигавшаяся на велосипеде по правому краю проезжей части дороги во встречном ему направлении, выехала на полосу движения ФИО6, следуя к левому краю проезжей части дороги <адрес>, изменил направление движения автомобиля в левую сторону, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 1.4 ПДД РФ, где в связи с алкогольным опьянением и превышением скоростного режима, имея техническую возможность предотвратить наезд на малолетнюю потерпевшую ФИО13, двигавшуюся на велосипеде, передней частью автомобиля допустил наезд на ФИО13, двигающуюся по проезжей части дороги <адрес> на велосипеде, при котором потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред для здоровья человека, по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ подсудимым ФИО6, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшей ФИО13».

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора, ФИО6 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из свидетельства о рождении серии № родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу приговором суда причинение смерти ФИО2 по вине ответчика ФИО6 является бесспорным доказательством понесенных ее родителями ФИО1 и ФИО3 нравственных страданий.

В обоснование причиненного морального вреда истцы ФИО3, ФИО1 суду пояснили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибла их малолетняя дочь, на тот момент ей было всего четыре года. Она ходила в детский сад, она была необыкновенным ребенком. После гибели дочери они стали плохо спать по ночам, вынуждены принимать успокоительные препараты. Они сильно тоскуют по дочери, почти ежедневно посещают ее могилку. До сих пор им не верится, что ребенка больше нет.

Доводы истцов о причинении им морального вреда подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснившая суду, что до случившегося у ФИО13 было трое детей, ФИО5 была младшая, они ее очень любили, уделяли ей больше внимания, так как она была младшая в семье. Они переживали и сейчас переживают, им очень трудно после гибели дочери. После гибели ребенка они стали более замкнутые, никуда не ходят, праздники не отмечают, стали менее жизнерадостны. Сейчас они поддерживают друг друга, принимают успокоительные препараты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что после гибели дочери ФИО13 очень сильно переживают, страдают. Погибшая была младшим ребенком в семье, девочка была звонкая, как колокольчик. Им ее очень не хватает. ФИО1 после гибели дочери не хотел жить. Старший сын его везде сопровождал, так как у него были мысли о самоубийстве, он не мог спать. С. просто плакала постоянно. Они часто ходят на могилку дочери. До аварии они были жизнерадостные, сейчас стали замкнутые, для них перестали существовать праздники.

В связи с указанным, суд находит установленным причинение истцам морального вреда в результате действий ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не надлежащим образом осуществляли контроль за своим ребенком, в связи с чем стало возможным случившееся, суд находит необоснованными, поскольку как пояснили в судебном заседании истцы и подтвердила свидетель ФИО8, мать погибшей ФИО3 в тот день находилась на работе, а отец ФИО1 – на сенокосе, в связи с чем за девочкой по их просьбе присматривала взрослая сестра истца, на которую они полностью полагались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что произведенная истцу страховой компанией страховая выплата подлежит зачету в счет компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку соответствии с п. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО6

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, ФИО1, в размере 450 000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО6 выплачена денежная сумма в размере 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., в пользу истца ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова