Решение № 2-1396/2025 2-1396/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1396/2025

Дело №2-1396/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика ООО УК «Боспор» – ФИО5,

третьего лица ООО «Генпоставка» - ФИО6, участвующей в режиме видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, -

у с т а н о в и л:

26.03.2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» (далее ООО УК «Боспор») с требованиями о взыскании суммы ущерба связанного с залитием квартиры в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., и судебных расходов (л.д. 1-3).

Требования мотивированы тем, истцу и ее сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Боспор». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ливневой канализации была залита квартира истца, произошло замыкание электрической проводки, пришла в негодность мебель, деформированы межкомнатные двери, вздулся линолеум, испорчены обои и потолок, что подтверждается соответствующим актом. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД послужили причиной залития квартиры и причинения истцу ущерба. Из содержания представленных ответчиком актов за 2023 и 2024 гг. не усматривается, что проводился осмотр и обслуживание ливневой канализации.

Представитель ответчика ООО УК «Боспор» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что с 22.07.2024 года по 20.11.2024 года ООО «Генпоставка» в МКД по <адрес>, проводился капитальный ремонт крыши. Осмотры общего имущества, в том числе и ливневой канализации проводятся 2 раза в год, в 2024 году осмотры проводились 27 марта и 01 октября. Последний раз обслуживание ливневой канализации проводилось в марте 2024 года. В октябре в связи с проводимыми строительными работами на крыше, осмотр и обслуживание крыши, в том числе ливневой канализации не проводились, в связи с отсутствием у управляющей компании доступа на крышу. Площадка крыши с ДД.ММ.ГГГГ была передана под капитальный ремонт ООО «Генпоставка».

Представитель третьего лица ООО «Генпоставка» ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные пояснения в материалах дела (л.д. 187-188). Суть пояснений сводится к тому, что строительная площадка в МКД передана ООО «Генпоставка» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши по акту передачи от 30.07.2024 года. При этом, каких-либо договоров и иных соглашений о передаче полномочий от ООО УК «Боспор» и ООО «Генпоставка» за контроль состояния и содержания ливневой канализации не заключалось. Было установлено, что засор произошел не строительным мусором. По акту о завершении выполнения работ от 20.11.2025 года, работы приняты комиссионно с участием представителя ООО УК «Боспор» без замечаний.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что управляющая компания является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества. Само по себе выполнение подрядной организацией ООО «Генпоставвка» работ по капитальному ремонту крыши не освобождало ООО УК «Боспор» от обязательств по содержанию общего имущества (л.д. 155-156, 223, 225-227).

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица ООО «Генпоставка», исследовав гражданское дело №, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.10.2024 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (в равных долях), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 142-144).

МКД по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Боспор» с 20.10.2022 года.

По условиям договора, управляющая компания обязуется в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

18.10.2024 года комиссией в составе мастеров ООО УК «Боспор» ФИО7 и ФИО8, собственника ФИО3 с выходом на место для осмотра места происшествия составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Залитие квартиры произошло 18.10.2024 года во время обильных осадков. Ливневая труба зашита пластиковыми панелями собственником самостоятельно. При прочистке ливневой трубы работниками подрядной организации ООО «Генпоставка» была повреждена пластиковая труба, которая соединялась с металлической трубой ливневой канализации, вследствие чего произошло залитие <адрес>. В связи с началом капитального ремонта кровли МКД № строительная площадка передана генподрядчику ООО «Генпоставка» для проведения работ (л.д. 115).

При осмотре имущества 18.10.2024 года, зафиксированного актом, установлено, что в кухне, стены - обои от подмокших стен увлажнены, пол- линолеум залит водой по всему периметру, дверь – нижняя часть дверного полотна намокла; в ванной комнате, пол-кафель залит водой по всему периметру, дверь – нижняя часть дверного полотна намокла; в коридоре: стены - обои от подмокших стен увлажнены, пол-линолеум залит водой по всему периметру; в комнате жилой 16,8 кв.м, пол- линолеум залит водой по всему периметру, дверь – нижняя часть дверного полотна намокла.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 330 365 руб. (л.д.116).

В своем ответе от 20 декабря 2024 года на претензию ООО УК «Боспор» сообщило истцу, что во время порыва ливневой канализации 18 октября 2024 года, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт общего имущества (кровля). Согласно официальным данным, предоставленным в открытом доступе на сайте НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», представлен акт выполненных работ с 22 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года, подписанный заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и подрядчиком ООО «Генпоставка». Строительная площадка (кровля) была передана на время выполнения вышеуказанных работ подрядчику, и ответственность за содержание кровли с 22 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года возложена на подрядчика, в том числе за ливневую систему. Требование о возмещении ущерба, в результате порыва ливневой канализации предъявлено к ненадлежащему ответчику. Разъяснено, что требования необходимо обратить в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (л.д. 117)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД послужили причиной залития квартиры и причинения ущерба.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 20.10.2022 года, Управляющая организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять Собственнику услуги по управлению и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях «Объекта» самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а Собственник обязуется оплачивать работы и услуги путем внесения установленной Договором платы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК» и ООО «Генпоставка» заключен договор №-СМРк-24/25 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (л.д. 158об.-165).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК» и ООО «Крым Строй Контроль» заключен договор №-СКк-24.25 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (л.д.168-171).

Действительно, в период с 22.07.2024 года по 20.11.2024 года ООО «Генпоставка» (подрядчик) проводился капитальный ремонт общего имущества в МКД (крыша), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2024 года (л.д. 118-119, 135).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В соответствии с п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит прочистка ливневой канализации.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из акта передачи строительной площадки в МКД по адресу: <адрес> от 30.07.2024 года, следует, что начало работ по графику с 01.04.2025 года, объект находится под обслуживанием управляющей компании до непосредственного начала работ (л.д.126).

Как пояснил, представитель ответчика, в дате начала работ допущена описка, не с 01.04.2025 г., а с 01.04.2024 г., поскольку строительные работы были закончены в ноябре 2024 года.

Выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, завершено, что подтверждается соответствующим актом от 20.11.2024 года (л.д. 166).

По акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 20.11.2025 года, работы приняты комиссионно с участием представителя ООО УК «Боспор» без замечаний (л.д. 167).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам стороны ответчика о том, что с момента передачи ООО «Генпоставка» строительной площадки, а именно с 22.07.2024 года и до момента окончания строительных работ по капитальному ремонту крыши, управляющая компания освобождается от ответственности за причиненный ущерб, суд относиться критически.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 18.10.2024 года, т.е. на момент возникновения аварийной ситуации, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, строительная площадка (крыша МКД) передана подрядчику ООО «Генпоставка» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается соответствующим актом от 30.07.2024 года, подписанным представителем заказчика, представителем управляющей компании «Боспор» и представителем подрядчика (л.д. 126).

Между тем, из содержания данного акта следует, что управляющая компания передает, а подрядчик принимает строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыша).

В данном случае между сторонами по делу достигнуто соглашение об использовании крыши МКД в качестве строительной площадки для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Каких-либо соглашений о том, что к подрядчику ООО «Генпоставка» на период проведения строительных работ переходят обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и ливневой канализации, между сторонами не заключалось, следовательно, обязательства ООО УК «Боспор» по обслуживанию ливневой канализации не прекращались.

Тот факт, что в данном акте указано, что объект (имеется ввиду строительная площадка) находится под обслуживанием управляющей компании до непосредственного начала работ подрядчиком, не может служить основанием передачи полномочий ООО «Генпоставка» по содержанию ливневой канализации.

В свою очередь плановый осмотр крыши, в том числе и ливневой канализации, в октябре 2024 года по адресу: <адрес>, не проводился, что подтверждается актом планового осмотра состояния общего имущества МКД от 01.10.2024 года, в котором сделана запись, что крыша передана под капитальный ремонт (л.д. 204).

Таким образом, в период времени предшествующий залитию квартиры истца, ответчик уклонился от проверки состояния общего имущества в частности ливневой канализации, ошибочно полагая, что данные обязательства перешли подрядчику.

Более того, из коллективного заявления жильцов дома по <адрес> следует, что ливневая канализация забита не строительным мусором, работники подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт крыши, достали посторонний предметы тубы от силикона (л.д.157).

При этом, из пояснений представителей третьих лиц следует, что силиконовые герметики при производстве работ не применялись, проектом производства работ предусмотрено применение только полиуретанового герметика.

Поскольку обязательства ответчика по обслуживанию ливневой канализации не прекращались, при этом капитальный ремонт крыши не предусматривал ремонтные работы в отношении ливневой канализации (за исключением смены водоприемных воронок), следовательно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять необходимые меры по плановому осмотру ливневой канализации во время проведения строительных работ с целью предотвращения возникновения повреждений общего имущества.

Указанные действия способствовали бы своевременному выявлению засора ливневой канализации и как следствие, исключению причинения вреда имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ФИО9 № (проведенного в период с 28.10.2024 года по 18.11.2024 года), из которого следует, что рыночная стоимость материалов для приведения квартиры в состояние предшествующее залитию, составляет <данные изъяты>., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-114).

Не смотра на то, что судом выяснялся в ходе судебного разбирательства вопрос о размере ущерба, доводов о порочности заключения досудебной оценки ответчиком не приведено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Боспор» материального ущерба в размере <данные изъяты>., в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.е. штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. * 50%)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке, за исключением штрафа), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194 - 195, 197- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» (ОГРН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» (ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья С.Д. Лапин