Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-513/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 513/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика»), в котором просила принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 5С 16 Gb между истцом и ответчиком, взыскать стоимость сотового телефона в размере 22 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.12.2016г. по день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 06.02.2015г. по 30.06.2015г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., указывая на то, что <Дата> она приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 5С 16 Gb, IMEI <№>, за 22 990 рублей, который в процессе эксплуатации перестал работать. Для определения причины недостатка она обратилась к независимому эксперту. Согласно акту экспертизы, аппарат имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности- не включается, не активируется. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, вследствие чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования установленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. После проведения экспертизы она обратилась к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке. Однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, отказавшись таким образом от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 54-58).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» извещенный надлежащим образом, не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Кроме того, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также просил рассчитать неустойку исходя их стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы (59-68).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 5С 16 Gb. IMEI <№> в магазине ответчика АО «Связной Логистика» за 22 990 руб. (л.д. 56).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат перестал работать.

29.11.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику АО «Связной Логистика» с письменным соглашением об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке (л.д. 57). Указанное соглашение получено ответчиком 12.12.2016г. (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ответа на соглашение она не получала, денежные средства в его исполнение ей ответчиком не выплачивались.

В судебном заседании представитель истца подтвердил данный факт.

В письменном отзыве представитель ответчика утверждает, что ответ на претензию ФИО1 был направлен своевременно, в нем предлагалось представить товар для проведения проверки качества, однако в подтверждение данного довода доказательств не представил.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что им предпринимались меры по удовлетворению требования потребителя.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения качества, приобретенного сотового телефона (л.д. 22, 28-29).

Из заключения эксперта <№> ООО «К.» следует, что мобильный телефон Apple iPhone 5С 16 Gb. IMEI <№>, S/N:<№>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности –не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации ( видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Ф.» основные платы для осуществления ремонта не поставляются. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным (л.д. 34-51).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 5С 16 Gb. IMEI <№>, заключенного <Дата> между ФИО1 и АО «Связной Логистика» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 22 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Установив период просрочки удовлетворения претензии истца с 23.12.2016 г. (претензия ответчиком получена 12.12.2016 г.) по 06.06.2017 г. (день вынесения решения) суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости товара в размере 22 990 руб. и определил ее равной 38 163,40 руб. (22 990руб. х 1% х 166 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 23.12.2016 г. по 06.06.2017 г. в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято во внимание нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 495 руб., из расчета (22 990 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения недостатков смартфона Apple iPhone 5С 16 Gb. IMEI <№> истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 55, 58), которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг <№> от <Дата> (л.д. 14).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 5С 16 Gb, IMEI <№> со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.ст.103, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5С 16Gb (внутренний код товара: <№>, код IMEI: <№>), заключенный <Дата> между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 5С 16Gb (внутренний код товара: 9766, код IMEI: <№>) в размере 22 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскать 74 985 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 5С 16Gb (внутренний код товара: <№>, код IMEI: <№>) со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева