Приговор № 1-114/2019 1-217/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 14 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при помощнике судьи Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Костылевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 будучи 24 сентября 2018 года подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, вступившим в законную силу 5 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 августа 2019 года примерно в 10 часов 25 минут, находясь возле дома № 10 по ул. 8 Марта в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до магазина на <адрес>, сел за управление мотоциклом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и начал движение.

30 августа 2019 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигался по ул<адрес>, был остановлен инспектором ДПС.

30 августа 2019 года в 10 часов 55 минут ФИО4, находясь напротив дома <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым в начале августа 2019 года он приобрёл мотоцикл <данные изъяты> Данное транспортное средство он ставить на учёт не стал, так как сначала хотел получить право управления транспортными средствами. Ранее права на управление транспортными средствами он никогда не получал. 24 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, вступившим в законную силу 5 октября 2018 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 29 августа 2019 года находясь в гостях, он со своим знакомым распивал спиртные напитки. Примерно в 3 часа 00 минут 30 августа 2019 года они завершили употреблять спиртные напитки, и он пошёл домой по месту жительства, где сразу лёг спать. Проснувшись примерно в 8 часов 00 минут он всё ещё ощущал действие алкоголя на организм, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после пробуждения он решил поехать в магазин велосипедных товаров, расположенный на ул. Центральная в р.п. Городище. Несмотря на то, что у него изо рта исходил запах алкоголя, он не захотел идти в магазин пешком и принял решения поехать туда на мотоцикле. О том, что нельзя управлять мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, он знал, однако подумал, что сотрудники ДПС его по дороге в магазин не остановят. Примерно в 10 часов 25 минут он вывел вышеуказанный мотоцикл, не оборудованный государственными регистрационными знаками, на улицу, занял место водителя, завёл двигатель. После этого он начал движение, доехал до <адрес> по которой выехал на ул. <адрес> Далее он продолжил движение по ул. Баррикадная, где возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. К нему подошёл сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство. Сотруднику ДПС он сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами, и документов на мотоцикл у него при себе нет. Сотрудник полиции спросил, пил ли он спиртные напитки. Он пояснил, что выпил около 2 литров пива ночью. Далее ему, в присутствии двух приглашённых понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что он в присутствии двух приглашённых понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и собственноручно поставил свою подпись в протоколе. От медицинского освидетельствования он отказался, так как не скрывал тот факт, что пил алкогольные напитки ранее. После этого, его мотоцикл был направлен на специализированную стоянку автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 30-33).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

Помимо, полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- ФИО1 согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОСР Взвод №1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с 2018 года. 30 августа 2019 года он исполнял обязанности по должности и примерно в 10 часов 30 минут находился возле <адрес>. В это время он увидел, что со стороны ФАД Р-22 «Каспий» двигается мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, окрашенный в чёрный и жёлтый цвета. Он остановил указанный мотоцикл для проверки документов. Управлял мотоциклом неизвестный ему ранее мужчина. Тот сразу же остановился, после чего он подошёл к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель представился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, никогда его не получал. На мотоцикл у него также документов при себе не имелось. В ходе разговора с ФИО4 он обнаружил, что у того имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После этого он спросил у ФИО4, употреблял ли тот спиртное, на что последний ответил, что ранее употреблял спиртное, а именно пиво. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Далее он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО4 отказалась пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, так как был согласен, что употребил спиртное. Об отказе прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 самостоятельно, в присутствии понятых, сделал запись в протоколе. Мотоцикл, на котором тот передвигался, был задержан и транспортирован на специализированную стоянку автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 48-50);

- свидетеля ФИО2 согласно которым 30 августа 2019 года примерно в 10 часов 35 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по улице <адрес> где возле дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС, одетым в форменную одежду, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился. Инспектор ДПС ему разъяснил права и обязанности. Он увидел, что на обочине автодороги стоит транспортное средство, а именно мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, окрашенный в чёрный и жёлтый цвета. Также в служебном автомобиле ДПС находился ранее ему неизвестный мужчина, которым, как выяснилось впоследствии, является ФИО4. Инспектор ДПС пояснил, что данный гражданин управлял указанным мотоциклом с признаками опьянения. Инспектор ДПС в его присутствии составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО4 отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, о чём самостоятельно, в его присутствии, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 52-54);

- свидетеля ФИО3 согласно которым 30 августа 2019 года примерно в 10 часов 35 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по улице <адрес> был остановлен инспектором ДПС, одетым в форменную одежду, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. Он согласился. Инспектор ДПС ему разъяснил права и обязанности. Он увидел, что на обочине автодороги стоит транспортное средство, а именно мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, окрашенный в чёрный и жёлтый цвета. Также там находился ранее ему неизвестный мужчина, которым, как выяснилось впоследствии, является ФИО4. Инспектор ДПС пояснил, что данный гражданин управлял указанным мотоциклом с признаками опьянения. Инспектор ДПС в его присутствии составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать для освидетельствования в медицинское учреждение. ФИО4 отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, о чём самостоятельно, в его присутствии, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 57-59).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Объективно вина подсудимого ФИО4 в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОСР взвода №1 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 30 августа 2019 года, согласно которому 30 августа 2019 года напротив <адрес> остановлен мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО4 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № от 30 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 5 октября 2018 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-16);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от 12 сентября 2019 года, согласно которому ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (F70.8). Однако, имеющиеся расстройства – не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают ФИО4 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому, - ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, поскольку ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также, указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (т. 1 л.д. 65-67).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО4 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в психиатрическом кабинете с ноября 2000 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде обязательных работ, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко