Решение № 2-2937/2017 2-2937/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2937/2017

№2-2937/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.08.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.08.2014г., ссылаясь на то, что между сторонами 03.08.2014г. заключен кредитный договор №. В настоящее время Заемщик утратила копию кредитного договора. В связи с утратой копии договора истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий кредитных договоров со всеми приложениями и дополнениями к ним, выписки по счету за весь период кредитования; информации об иных платных услугах, оказываемых заемщику с приложением нормативно-правового основания взимания платы за такие услуги. Банком заявление оставлено без ответа, в связи с чем она сомневается в правильности расчета задолженности по кредиту. Поэтому вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.08.2014г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.08.2014г. путем приведения в соответствии с требованиями Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г №353-ФФ в части производимых начислений штрафной неустойки и просроченных процентов, а равно путем произведения зачета вносимых денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.01.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что перерасчет задолженности необходимо произвести с 03 февраля 2015 г. по настоящее время, однако не смог представить расчет оспариваемой задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, доказательств того, что Банк нарушил права клиента, истцом не представлено. Кроме того, полный расчет задолженности по договору Банком не производился, поскольку не был подан иск о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2014г. между ФИО1 и АО «Русский стандарт» в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита №, путем принятия (акцепта) Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит от 31.07.2014г. (л.д.64-65), индивидуальных условиях «Русский Стандарт» от 31.07.2014г. (л.д.66-69), графике платежей (л.д.70-71), Условиях обслуживания кредитов (л.д.72-75)

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщику предоставлен кредит в размере 570 699 руб. 33 коп. сроком на 1827 дней, под 36 % годовых. Полная стоимость кредита – 42,54 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 20 630 руб. 3 числа каждого месяца с 09.2014г. по 08.2019г.(л.д.67).

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченного Основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

ФИО1 была ознакомлена с заявлением заемщика на потребительский кредит от 31.07.2014г., индивидуальными условиями «Русский Стандарт» от 31.07.2014г., графиком платежей, Условиями обслуживания кредитов, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора условиями тарифного плана «Наш стандарт», о чем свидетельствует ее подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на открытый текущий счет № денежные средства в размере 570 699 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 60).

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО1 перестала осуществлять платежи по кредиту с 03.02.2015г.

Между тем, АО «Банк Русский Стандарт» заключительного требования ФИО1 в соответствии с п. 12 индивидуальных условий не выставлял, исковых требований о взыскании задолженности не предъявлял, поскольку полный расчет задолженности по договору не производился.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке и истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, истец изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Кроме того, из текста искового заявления и объяснений истца неясно с каким расчетом задолженности истец не согласен, о какой сумме задолженности по кредитному договору №, подлежащее перерасчету, идет речь и какие права истца нарушены. Представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить с каким расчетом задолженности не согласна ФИО1

Что же касается доводов истца о том, что ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 и 6.3 Условий обслуживания кредитов предусмотрено погашение задолженности в следующей очередности: 1) уплата просроченных процентов; 2) уплата просроченного основного долга; 3) уплата неустойки, подлежащая уплате по договору; 4) уплата процентов, начисленных на текущий период; 5) погашение суммы основного долга за текущий период.

Из представленной ответчиком выписки по счету № следует, что в первую очередь списывались платежи в счет оплаты просроченных процентов и основного долга, только после этого оставшаяся часть суммы списывалась в счет оплаты начисленной неустойки.

Таким образом, действия ответчика не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, доводы истца о том, что он обратился с заявлением о предоставлении документов, однако Банком заявление оставлено без ответа, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017г. представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.01.2017г. (л.д.89-90), обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении копий кредитных договоров со всеми приложениями и дополнениями к ним, выписки по счету за весь период кредитования; информации об иных платных услугах, оказываемых заемщику с приложением нормативно-правового основания взимания платы за такие услуги (л.д.88).

27.02.2017г. указанное заявление было получено ответчиком и 28.02.2017г. Банном на данное обращение был направлен ответ № в адрес ФИО1, в котором было разъяснено, что запрашиваемые представителем ФИО2 сведения, содержат сведения, содержащие банковскую тайну и Банк не может их распространять неуполномоченным лицам и порекомендовал представителю иметь оформленную в установленном порядке доверенность на осуществление полномочий по предъявлению к Банку требований. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что ее требования могут быть заявлены ею путем личного обращения в Банк, либо ее представителем при предъявлении оригиналов документов, подтверждающих его полномочия (л.д.92-95).

Однако ФИО1 в операционный офис Банка или Call-центр Русский Стандарт для получения запрашиваемых сведений не обращалась.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 22.03.2011г. между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания «Банк в кармане» №, в рамках которого ответчик предоставил истцу банковскую карту и открыл ей банковский счет №, а также предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк и мобильный банк, что позволяет просматривать актуальную информацию о размере задолженности и движению по счету по всем кредитным договорам, заключенным между сторонами.

Поэтому ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с интересующей ее информацией посредством удаленного доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований, то требования истца об обязании АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.08.2014г., путем приведения в соответствии с требованиями Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г №-ФФ в части производимых начислений штрафной неустойки и просроченных процентов, а равно путем произведения зачета вносимых денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК необоснованны и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.08.2014г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур