Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017 ~ М-3493/2017 М-3493/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело № 2-3719/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.10.2014 г. между ООО «Танаис» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 1 000 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ФИО1 09.09.2015 г. у дома 50 по ул. Ворошилова г. Воронежа автомобиль получил технические повреждения в результате действий неизвестных лиц. Согласно заключению ООО «Стройгруп» от 18.09.2015 г., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 142 000 руб., стоимость составления заключения 4 000 руб. 28.07.2016 г. он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 10.08.2016 г. страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 46 610,59 руб. 07.09.2016 г. он обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату УТС, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 95 389,41 руб., убытки в сумме 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 468 798,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу (л.д. 15).

27.10.2014 г. между ООО «Танаис» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «ущерб», «хищение», на сумму 1 000 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (л.д.17).

Постановлением от 11.09.2015 г. ОП № 5 УМВД России г. Воронежа установлено, что 08.09.2015 г. около 23 час. ФИО1 припарковал автомобиль у дома 50 по ул. Ворошилова г. Воронежа, около 08:00 час. 09.09.2015 г. он обнаружил повреждение четырех дверей, четырех дисков, двух передних фар, двух задних фонарей, двух передних крыльев, двух зеркал заднего вида, переднего и заднего бампера, лобового стекла, панели приборов, крыши, крышки багажника, капота, установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным, ввиду чего в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.18).

28.07.2016 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.35).

Страховщиком было организовано проведение экспертизы по определению величины УТС, которая согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от05.08.2016 г. определена в размере 46 610,59 руб. (л.д.36-39).

Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 46 610,59 руб. согласно платежному поручению от 09.08.2016 г. (л.д.40-41).

07.09.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату УТС (л.д.42).

Согласно ответу от 09.09.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 516 744,20 руб. 15.07.2016 г. и 09.08.2016 г. выплату величины УТС в размере 46 610,59 руб. (л.д.23).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности поврежденного имущества истцу, наличие договора добровольного страхования, факт причинения ущерба имуществу истца неустановленными лицами, в том числе утраты его товарной стоимости.

Согласно п. 3.2.2.15 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от 12.09.2013 г. № 275-од, одним из страховых рисков, застрахованных по договору страхования, является утрата товарной стоимости транспортного средства – уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов вследствие происшествия и последующего ремонта.

После обращения потерпевшего страховщиком было организовано проведение экспертизы по определению величины УТС, размер которой составил 46 610,59 руб., заявленное событие признано страховым, о чем составлен акт и произведена выплата в неоспариваемом размере.

Совместно с заявлением о страховой выплате ФИО1 направил в адрес ответчика заключение НТА ООО «Стройгруп», согласно которому величина УТС составляет 142 000 руб.

Указанное заключение представлено истцом в суд, ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы о величине УТС в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что величина УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 142 000 руб., ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 95 389,41 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, связанные с составлением экспертного заключения, подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех предусмотренных правилами документов производится в течение 15 рабочих дней.

Судом установлено, что право истца на получение в полном объеме и в установленный законом срок ответчиком было нарушено, поскольку величина УТС была возмещена ответчиком лишь в неоспариваемой части, ввиду чего в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполненной услуги, то есть размера страховой премии.

Учитывая изложенное, срок просрочки выплаты составляет с 18.08.2016 г. (срок выплаты страхового возмещения) по 01.12.2017 г. – 457 дней.

Исходя из страховой премии в сумме 90 000 руб., неустойка составит 1 233 900 руб. (90 000 х 3% х 457).

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 90 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате в установленный законом срок и в полном объеме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в законно установленные сроки, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 47 694,71 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 14 000 руб., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 481,68 руб. (3 181,68 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2002 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 95 389,41 руб., убытки в размере 4000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2002 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 г.

Судья И.Н. Танина