Решение № 2-3156/2020 2-3156/2020~М-2400/2020 М-2400/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3156/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 169 800 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 84 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате схода снежно-ледяной массы был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>. Поскольку управление указанным многоквартирным жилым домом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), осуществляется ответчиком, ФИО3 обратился к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СПАС-Дом» с претензией. Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к многоквартирному жилому по адресу: <адрес>. Около № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил следы повреждений на кузове автомобиля марки Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате схода снега (наледи) с крыши названного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОП № «Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами КУСП №, объяснением ФИО3 (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике – обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта причинения имущественного вреда истцом в материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля (л.д. 30-35), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, автомобилю истца в результате схода снега (наледи) с крыши жилого <адрес> были причинены повреждения кузова автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом». Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.

Вышеназванными Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).

Согласно подпунктов «а,б» пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно приложению 8 перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного Правилами благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>, утвержденными, решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, к работам по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений относится сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстрой Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению очистки снега с общего имущества дома.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, ссылался на надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего в материалы дела была представлена справка ЖЭУ-3 (л.д. 65). Кроме того, ответчик ссылается на наличие предупредительных табличек на фасаде дома и оградительной ленты.

Оценивая достоверность, относимость, допустимость и достаточность указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела справка ЖЭУ-3 об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие снежного и ледяного покрова на доме ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанной справки невозможно установить, в каком объеме, с какой части дома произведены сброс снега и сосулек.

Из справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выпадало существенное количество осадков, что не исключает возможность образования снежного покрова даже после его очистки ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя управляющей компании о наличии информационных табличек суд также находит несостоятельным, поскольку наличие стационарных предупреждающих табличек не может быть являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по сбросу снега, а кроме того, не предоставляет сведений о безопасном расстоянии от дома. По аналогичным причинам суд отклоняет довод, касающийся оградительной ленты. Из представленных фотоматериалов следует, что указанная оградительная лента, натянутая от водосточной трубы вдоль фасада дома на незначительном расстоянии от наружной стены (л.д. №), возложенную на нее информационную функцию выполняет не в полной мере, поскольку лишает возможности определить безопасное расстояние от стены дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необеспечении безопасности общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

В подтверждение причиненного размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. №), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 100 рублей (л.д. №).

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 судом по ходатайству представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. №).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, без учета износа узлов и деталей составляет 609 500 рублей, с учетом износа составляет 246 900 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно в связи с наступлением полной гибели.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, в доаварийном состоянии, составляет 204 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Е280, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет 35 100 рублей (л.д. 105№).Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет возражения представителя истца относительно определенной экспертом средней рыночной стоимости автомобиля (204 900 рублей) и стоимости годных остатков, поскольку ни сторона истца, ни суд не обладают специальными познаниями, экспертное заключение содержит полные, взаимосвязанные доводы эксперта о необходимости определения средней рыночной стоимости транспортного средства именно с учетом коэффициента пробега ввиду его значительности. В этой части выводы эксперта являются полными, ясными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда не имеется.

Так, экспертом установлено, что средняя рыночная цена аналогичного КТС составляет 276 000 рублей, с учетом коэффициента торга – 262 200 рублей.

Вместе с тем, экспертом также произведена корректировка средней цены КТС по пробегу КТС, учитывающему отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом оцениваемого КТС. Значения пробега принимается на основании рекомендаций справочника с ценами подержанных КТС, используемого при расчете стоимости. Если справочные цены в расчете стоимости не применяются то значения пробега принимаются в соответствии с таблицами приложения 3.2 к методическим рекомендациям.

Среднегодовой пробег (фактический) исследуемого автомобиля Мерседес на дату ДТП составлял 21,2 тыс.км.

Отклонение среднегодового пробега исследуемого автомобиля (21,2 тыс. км.) от среднего значения среднегодовых пробегов КТС (14,7 тыс.км.) в выборке составляет: +6,5 тыс.км. В соответствии с таблицами приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» значение пробега принимается равным: -8,9% (л.д. 101).

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертом при расчете стоимости годных остатков учтена не рыночная стоимость автомобиля истца, а среднерыночная стоимость автомобиля, поскольку, из формулы следует, что именно среднерыночная стоимость автомобиля применяется при проведении соответствующего расчета.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 169 800 рублей (204 900 рублей – 35 100 рублей).

Определяя ко взысканию с управляющей компании указанную сумму, суд отклоняет возражение ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Так согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в установленном месте (на «гостевой парковке»), перед ограждающей лентой (которая при должном ее размещении должна обозначать безопасное расстояние от фасада дома), суд не соглашается с выводом ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в названной части, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ФИО3 не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку зарегистрирован по иному адресу.

Вместе с тем из материалов дела следует вывод о том, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>. В частности, данный адрес в качестве своего места жительства истец указывал не только в тексте искового заявления (л.д. №), но и в претензии (л.д. №), и в заявлении в отдел полиции № «Железнодорожный». При этом согласно представленным в дело доказательствам указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности К.В,Н., К.Н.В., а также К.Е.В., являющейся супругой истца (л.д. №).

Согласно частям 1-3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, учитывая факт указания ФИО3 в качестве адреса его фактического проживания: <адрес>, а также распространение на него статуса члена семьи собственника жилого помещения, предполагающего наделение его правом пользования таким жилым помещением и возложение на него обязанности по связанным с таким пользованием обязательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по обеспечению содержания общего имущества <адрес>.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 также подлежит штраф в размере 85 150 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. Факт понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела заключением независимой экспертизы, а также квитанцией на сумму 3 000 рублей (л.д. 37).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что данные расходы, понесенные на составление экспертного заключения, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом уже после получения заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание разницу между указанными требованиями (округленно в 1,4 раза), суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований (230 100 рублей). Следовательно, размер судебных расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 214 рублей (3 000 рублей * 73,8 / 100).

С учетом пропорционального взыскания расходов в пользу ФИО3 подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 221 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85 150 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 214 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 40 копеек, а всего 257 885 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.