Решение № 2-466/2021 2-466/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2013 за период с 21.04.2015 по 17.03.2021 в размере 62467,15 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074,01 рублей.

В обоснование требований указало, что 21.05.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 165 000,00 рублей на срок 60 месяца под 21 % годовых. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи вносились не вовремя, и не постоянно, у него образовалась задолженность по кредиту в размере 159807,94 рублей. Указанная задолженность взыскана 19.01.2016 судебным приказом и ответчиком погашена. В период с 25.11.2015 года по 23.04.2019 года года у него образовалась просроченная задолженность в сумме 62467,15 рублей в виде просроченных процентов, которая взыскана судебным приказом от 30.12.2020.

01.03.2021 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по данному кредитному договору полностью погасил, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 18.05.2019 года.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита (займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору ( взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос № 2.

Статья 408 ГК РФ гласит, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, после фактического погашения заемщиком суммы кредита, банк не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде неполученных по договору процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 165 000 рублей на срок 60 месяца под 21 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредиту в размере 159807.94 рублей.

19.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в размере 159807.94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2198,08 рублей.

01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 24932/17/69032-ИП.

28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи полным погашением ответчиком задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствуют его подписи.

28.12.2020 банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору <***> от 21.05.2013 года, образовавшихся за период с 25.11.2015 года по 08.12.2020 года в размере 62467,15 рублей.

30.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 57 Тверской области вынесен судебный приказ.

25.02.2021 года ответчиком поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 01.03.2021 года судебный приказ отменен.

08.04.2021 года банк обратился в суд с требованиями о взыскании просроченных процентов в размере 62467,15 рублей и госпошлины в сумме 2074,01 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с предъявленными требованиями, указал на полную оплату образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>, заключенного между ним и ПАО Сбербанк 21.05.2013 года.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как в данном случае Банк взыскивает договорные проценты, образовавшиеся за период с 25.11.2015 года по день фактического исполнения требований судебного приказа от 19.01.2016 года, то есть по 23.04.2019 года.

Поскольку кредитный договор не расторгался, то Банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом.

Договорные проценты не подлежат уменьшению, поскольку в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат, доказательств понуждения истца к заключению договору не имеется, злоупотребления правом в действиях банка не усматривается.

Таким образом законных оснований для отказа во взыскании договорных процентов или уменьшения их размера у суда отсутствуют.

Расчет процентов банком произведен правильно, у суда нет оснований с ним не согласиться.

Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074,01 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2013 года за период с 25 ноября 2015 года по 23 апреля 2019 года в размере 62467,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-466/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати