Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-186/2019

к делу № 2-186/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. В заявлении истец указал, что 14.12.2018 г. в администрацию <данные изъяты> поступило обращение от администрации МО «Тульское сельское поселение» о наличии самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. Объекты капитального строительства, расположенные по адресу: РА, <адрес><адрес> имеют признаки самовольной постройки. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Главным специалистом МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» ФИО5 составлен акт обследования земельного участка от 30.11.2018 г., в соответствии с которым, на земельном участке расположено здание ангара, выполненное из блоков, с фасадной части с левой и правой сторон возведены новые двухэтажные пристройки с наружными лестничными пролетами. По информации отдела архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство на указанном участке не выдавалось. Поэтому истец просил суд: 1) Признать здание ангара и здания пристроек, расположенных по адресу: <адрес> самовольными постройками; 2) Обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения, за свой счет снести здание ангара и здания пристроек, расположенные по адресу: <адрес>; 3) В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в течение установленного судом срока, предоставить администрации <данные изъяты> право осуществить снос здания ангара и здания пристроек, расположенных по адресу: <адрес> за свой счет, со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде. В заявлении указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2018 г. она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации. На основании этого же договора она приобрела в собственность расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – склад для хранения стеклопосуды с кадастровым номером № площадью 2312,8 кв.м.В соответствии с техническим паспортом здания от 28.11.2016 г. склад хранения стеклопосуды состоял из литера Г, литера г, литера Г1, литера Б и литера б. В результате образования земельных участков с кадастровым номером №, № часть здания – склада хранения стеклопосуды с кадастровым номером № под литером Б оказалось на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время часть здания под литером Б подвергнута капитальному ремонту, а в отношении литеров г и г1 произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции литеров г и г1, а также исключения литера Б из состава здания, принадлежащего ей, площадь здания с кадастровым номером № изменилась с 2312,8 кв.м на 2307 кв.м. Также изменилась этажность с 1 на 2. В настоящее время ввести здание – склад хранения стеклопосуды с кадастровым номером № с учетом произведенных изменений в эксплуатацию не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей документации, а, следовательно, и зарегистрировать на него право собственности. Поэтому просила суд: 1) Признать за ней, ФИО2, право собственности на нежилое здание – склад хранения стеклопосуды с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 2307, 0 кв.м., этажностью: 2, расположенное по адресу: <адрес>

В возражении относительно иска администрации <данные изъяты> ответчица ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что указанный в иске объект – склад хранения стеклопосуды с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2018 г. 04.03.2019 г. ИП ФИО6 был составлен Акт строительно-технической экспертизы, согласно которому здание склада для хранения стеклопосуды в реконструированном виде не противоречит требованиям градостроительного законодательства, санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта не может служить основанием для его сноса.

В возражении относительно иска администрации <данные изъяты> ответчик ФИО3 указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку в случае удовлетворения судом требований по первоначальному иску будет снесено и здание, принадлежащее ему на праве собственности, так как согласно техническому паспорту от 28.11.2016 г. принадлежащее ФИО2 здание и здание под литером Б, принадлежащее ему, неразрывно связаны между собой и имеют общую смежную стену. Оснований для признания строения, принадлежащего ФИО2 самовольной постройкой нет.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> согласно доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования. Встречный иск ФИО2 не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования администрации <данные изъяты> не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал требования встречного иска и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что изложенные во встречном иске доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации <данные изъяты> не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2018 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с размещенным на нем нежилым зданием – складом для хранения стеклопосуды площадью 2312,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.07.2018 г. сделана соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с техническим паспортом здания от 28.11.2016 г., выданном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по РА, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположен склад для хранения стеклопосуды с кадастровым номером № площадью 2312,8 кв.м. состоящий из литера Г, литера г, литера г1, литера Б и литера б.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Пристройка литер «б» площадью 124, 1 кв.м. в результате раздела указанных участков оказалась на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

В результате произведенной ФИО2 реконструкции здания склада хранения стеклопосуды (литер Б, Г, г, г1) и раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания склада хранения стеклопосуды изменилась с 2312,8 кв.м. на 2307,0 кв.м.

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район», разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не выдавалось, собственником осуществляется строительство двухэтажных пристроек к существующему зданию.

При этом, в соответствии с актом строительно-технической экспертизы № 1 от 04.03.2019 г. здание склада для хранения стеклопосуды (литер Б, Г, г, Г1), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> не противоречит существующим градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требование администрации <данные изъяты> о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснению п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «…иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан…»

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2018 г. собственником склада для хранения стеклопосуды, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Судом установлено, что здание склада для хранения стеклопосуды является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство, что подтверждается ответом Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район»

Однако, <данные изъяты> не оспариваются выводы акта строительно-технической экспертизы, согласно которому здание склада для хранения стеклопосуды не противоречит существующим градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, из материалов дела следует, что спорное сооружение, в том числе в реконструированной части, расположено в пределах земельного участка, собственником которого является ФИО2

Так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку судом было установлено, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит ФИО2 на праве собственности, сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки, в данном случае, является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, исковые требования администрации <адрес> не могут быть удовлетворены.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» 9п. 25 и 26), суд исходит из того, что единственными признаками самовольности спорной постройки в реконструированном виде являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Реконструкция и капитальный ремонт склада хранения стеклопосуды произведены на принадлежащем ФИО2 земельном участке, специально отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Встречный иск ФИО2 к <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – склад хранения стеклопосуды с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 2307,0 кв.м., этажностью: 2, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.