Приговор № 1-117/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Уг.дело №1-117/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 13 ноября 2020 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Шароваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Петрина К.Н., Корзун Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев угловное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

не позднее 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приискал объект для совершения преступления - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а также специальное оборудование для угона автомобиля и две поддельные пластины государственного регистрационного знака транспортного средства. Продолжая осуществление преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 19 часов 33 минуты прибыл на неохраняемую стоянку, расположенную у временного жилищного комплекса ВК «<данные изъяты>» в <адрес>, где при помощи специального оборудования для угона автомобиля отключил штатный охранный комплекс, установленный на автомобиле Потерпевший №1, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 2 385 300 рублей. При этом ФИО2 в период совершения кражи автомобиля Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 19 часов 33 минуты, для удобства перегона похищенного автомобиля ФИО3, снял с данного автомобиля пластины государственного регистрационного знака транспортного средства №, после чего установил на автомобиль Потерпевший №1 две пластины государственного регистрационного знака транспортного средства №, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 50577-93, изготовленные не на производстве, обеспечивающем выпуск государственных знаков данного вида.

С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 385 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Белого цвета. Данный автомобиль он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, когда возвращался с работы, видел, что автомобиль находился на неохраняемой стоянке рядом с территорией временного жилого городка в <адрес>. Тем же вечером, около 18 часов 35 минут, уехал на работу на служебном транспорте, находился ли автомобиль на прежнем месте, не смотрел. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан, и остановлен в районе <адрес>. На автомобиле были заменены регистрационные знаки. Обнаруженный в последующем в автомобиле стартовый брелок «<данные изъяты>», ему не принадлежит, поскольку два комплекта ключей от автомобиля были при нем.

С заявлением о совершении хищения автомобиля с неохраняемой стоянки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Бокситогорскому району ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинив ему ущерб на сумму 2 800 000 рублей. (т.1 л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия – территории автостоянки у временного жилого городка в <адрес> с участием заявителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие на стоянке принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.18-23)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он зимой ДД.ММ.ГГГГ будучи сотрудником 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> осуществлял дежурство на 48 км. автодороги «<данные изъяты>». В вечернее время увидел, что по направлению в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», примерно за 50-70 метров, при виде сотрудника ГИБДД автомобиль сбавил скорость, инспектор Свидетель №2, посчитав маневр на дороге вышеуказанного автомобиля странным, жезлом указал на необходимость остановки автомобиля «<данные изъяты>», но водитель транспортного средства, требование об остановке проигнорировал и увеличил скорость движения своего автомобиля. После чего, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, сотрудники полиции стали преследовать вышеуказанный автомобиль с целью остановки. Через несколько километров автомобиль «<данные изъяты>» сотрудникам ГИБДД удалось остановить. Водитель никаких документов на автомобиль предоставить не смог, что-либо пояснять отказывался. В машине он был один. При осмотре автомобиля рядом с водительским сиденьем было обнаружено устройство на подобие радиостанции. Устройство было включено. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором отдельного батальона ДПС № ГИБДД, о том что в ДД.ММ.ГГГГ нес патрулирование на 48 км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, совместно с инспектором Свидетель №2, когда последним была предпринята попытка остановки автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, который, двигаясь со стороны <адрес>, свернул на развязку в направлении Синявинской птицефабрики. Водитель проигнорировал требования сотрудника полиции, увеличил скорость, продолжил движение. В 18 часов 40 минут у развязки «Синявинские высоты» автомобиль «Тойота» был принудительно остановлен. Автомобилем, как было установлено, управлял мужчина по фамилии ФИО4, у которого документов, как удостоверяющих его личность и водительского удостоверения, так и на данный автомобиль не имелось. Через базу федеральной информационной системы ФИС ГИБДД были проверены регистрационные знаки, установленные на автомобиле «<данные изъяты>», которые не совпали с VIN-номером данного автомобиля, а были зарегистрированы на иное лицо, также являющееся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, но с другим VIN-номером. При внешнем осмотре в автомобиле, были обнаружены на полу согнутые государственные регистрационные номера и приборы подавления радиосигнала. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, с установленными регистрационными знаками №. В салоне автомобиля было обнаружено и изъято: тканевые перчатки, микрочастицы, 2 пластины регистрационных номеров №, устройство с 6 антеннами; антенна; рация <данные изъяты>; устройство <данные изъяты>; СТС № №. Осмотр был произведен на участке автомобильной дороги, в направлении от автомобильной дороги «<данные изъяты>» 48 км., мимо мемориала «<данные изъяты>» к автомобильной дороге «<данные изъяты>» в <адрес> (том 1 л.д.47-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он является командиром роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. В патрульных автомобилях установлена система видео-фиксации «Патруль – видео». Кроме того, у инспекторов ДПС имеются персональные устройства регистрации информации «<данные изъяты>». Видеозаписи с устройства «<данные изъяты>» ежедневно по окончанию смены инспекторами ДПС сдаются в дежурную часть ОБ № ДПС и оперативный дежурный считывает эту информацию на устройство хранения информации, где она хранится в течении 30 суток. Видеозаписи с устройств «<данные изъяты>» и патруль-видео от ДД.ММ.ГГГГ были сохранены и изъяты в дальнейшем следователем.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера-электронщика у ФИО1 были изъяты видеозаписи с персональных устройств регистрации информации «<данные изъяты>» и системы видеофиксации «патруль-видео» за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-123)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей были осмотрены видеозаписи с устройств регистрации «<данные изъяты>» и «Патруль-видео» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент преследования сотрудниками полиции и задержания ФИО2 сотрудниками ДПС. (т.1 л.д. 126-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов белого цвета VIN номер №, приобретенным в ДД.ММ.ГГГГ, но фактически указанным автомобилем пользуется ее муж. Государственный регистрационный номер данного автомобиля № регион. С момента приобретения и регистрации данного автомобиля государственные регистрационные знаки не терялись, хищения государственных номеров не было. Автомобиль постоянно находился на огороженной закрытой территории возле дома по месту жительства. Каким образом могли оказаться государственные регистрационные знаки с ее автомобиля, на другом автомобиле, ей не известно. С ФИО2 не знакома. (том 1 л.д.137-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №1, является его супругой и имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Со слов Свидетель №5, данным автомобилем пользуется только он, супруга на данном автомобиле не ездит. Данный автомобиль был приобретён новым в автосалоне <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Он автомобиль в пользование никому не передавал и за все время пользования автомобилем, хищения государственных регистрационных знаков или их утери не было. С ДД.ММ.ГГГГ он практически каждый выходной (суббота, воскресение) выезжал на охоту в <адрес>, а также посещал <адрес>. Каким образом государственные регистрационные знаки с автомобиля супруги могли оказаться на другом автомобиле, ему не известно. С ФИО2 не знаком. (том 1 л.д.141-144 )

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», СТС и электронный страховой полис. (том 1 л.д.76-78)

Заключением эксперта установлено, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составила 2 385 300 рублей (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч триста рублей). (т.1 л.д.179-199)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 пластины государственных знаков №, стартовый брелок. (том 1 л.д.79-85)

Заключением эксперта установлено, что представленные на исследование две пластины государственного регистрационного знака транспортного средства «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела №, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены не на производстве, обеспечивающем выпуск государственных знаков данного вида. (том 1 л.д.219-220)

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является генеральным директором ООО «ОО «<данные изъяты>». ООО «ОО «<данные изъяты>» занимается оказанием охранных услуг. В связи с чем ООО «ОО «<данные изъяты>» используются различные технические средства, в которых Свидетель №6 разбирается. Свидетель №6 сам имеет высшее техническое образование, а именно: <данные изъяты>. Специальность – инженер по эксплуатации радиотехнических средств. Сообщил, что он принимал участие в осмотре предметов, изъятых по уголовному делу, а именно 2 подавителей сигналов «<данные изъяты>», антенны, радиостанции «<данные изъяты>», считает, что указанные предметы могут быть использованы при угоне транспортных средств, но при этом лицо, должно знать данное оборудование и уметь его применить.

Протоколом осмотра предметов ходе которого осмотрены: подавитель радиосигналов с 6 – ю антеннами; подавитель радиосигналов с 8 – ю антеннами; антенна «<данные изъяты>»; радиостанция «<данные изъяты>». (том 2 л.д.41-49)

Заключением эксперта установлено, что на внутренних поверхностях перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>», были обнаружены эпителиальные клетки ФИО2. (том 2 л.д.10-18)

Заключением эксперта установлено, что на эмульсионном слое отрезка дактилоскопической пленки, представленного на экспертизу, изъятого при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» на обочине а/д от шоссе «<данные изъяты>» 48 км. мимо мемориала «<данные изъяты>», обнаружены единичные микрочастицы в виде текстильных волокон, пригодные для проведения сравнительного исследования с волокнами материалов конкретных текстильных изделий («образцов сравнения»). (том 1 л.д.230)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты джинсовые брюки, в которых он находился в момент его задержания. (т.1 л.д. 236-240)

Согласно заключению эксперта, обнаруженные микрочастицы текстильных волокон могли входить в состав ткани джинсовых брюк, изъятых у ФИО2 (т.1 л.д.256-260)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: две дактилокарты Потерпевший №1 и ФИО2, три отрезка ленты скотч со следами рук; две пластины государственных регистрационных знаков №; одна пластина государственного регистрационного знака №; пара тканевых перчаток черного цвета; образец слюны ФИО2; спортивные брюки потерпевшего Потерпевший №1; джинсовые брюки ФИО2; микрочастицы на отрезке двухслойной прозрачной липкой (светлой дактилоскопической) пленки. Указан их внешний вид и их индивидуальные признаки и упаковка. (том 2 л.д.22-36)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО2 не содержится.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что в указанное в обвинении время и месте ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере,

Факт совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества совершенного в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей по делу, потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Стоимость похищенного автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта, согласно которого сумма похищенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 385 300 рублей, что в соответствии с п.4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

О том, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение имущества, свидетельствует способ совершения преступления, а именно: использование технических средств «глушилок», которые были изъяты при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; использование несоответствующих ГОСТу пластин государственных знаков с государственным регистрационным номером от другого автомобиля, такой же марки и цвета, принадлежащего третьему лицу; использование ФИО2 тканевых перчаток во время хищения автомобиля с целью затруднения его идентификации. При этом после хищения автомобиля ФИО2 им распорядился по своему усмотрению, что подтверждает его передвижение из д. <адрес> до момента его принудительной остановки сотрудниками полиции.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, не работает, не судим, разведен, иждивенцев не имеет, на учете врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога не состоит, согласно сведениям 14 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери ФИО2 – ФИО5.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения дела, судом не были установлены обстоятельства, которые, как по отдельности, так и в совокупности могли бы быть учтены судом как исключительные, поэтому суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ – <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. <данные изъяты> переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> – хранить при уголовном деле. <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить. <данные изъяты> ФИО2- вернуть по принадлежности. (том 2 л.д.51)

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня заключения ФИО2 под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. <данные изъяты>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> – хранить при уголовном деле. <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу уничтожить. <данные изъяты> ФИО2- вернуть по принадлежности. (том 2 л.д.51)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Стороны имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.