Решение № 12-69/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-69/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в Сулейман-Стальский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в соответствии с законом сотрудник ГИБДД на месте остановки транспортного средства должен был предложить ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотестера на употребление спиртного и в случае отказа от освидетельствования составить на месте протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД после доставления ФИО1 в служебный кабинет в здании Сулейман-Стальского ОМВД. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на алкотестере, желал указать свои замечания в протоколе, однако сотрудник ГИБДД указал, что ФИО1 отказался подписать протокол, что не соответствует действительности. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ОМВД России по <адрес> РД надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21174, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21174, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя признаков опьянения.

Из просмотренной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1, управляя автомашиной, остановлен сотрудниками ГИБДД. В отделении полиции на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отвечает отказом.

В жалобе и в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, желал указать свои замечания в протоколе, однако такую возможность сотрудник ГИБДД ему не представил, указал в протоколе, что ФИО1 отказался подписать протокол, что не соответствует действительности. В соответствии с законом сотрудник ГИБДД на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора ему не предложил, от управления транспортным средством на месте не отстранил. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД», на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения у ФИО1 не установлено.

Указанные доводы на сущность правонарушения не влияют, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

И.о. мирового судьи, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Постановление вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО3