Приговор № 1-152/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственных обвинителей -

заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Сулимова В.А., представившего удостоверение № и ордер № н 092771 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А.Н.В., И.В.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в лесном массиве в районе <адрес><адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно приобрел, а именно собственноручно с куста дикорастущего растения конопли, оборвал части его растений, которые по месту своего жительства в домовладении №, по <адрес><адрес> самостоятельно высушил и измельчил, после чего поместил в два бумажных свертка и незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, в вышеуказанном домовладении, затем ДД.ММ.ГГГГ указанные два бумажных свертка ФИО1 положил в правый задний наружный карман, надетых на нем джинс и продолжил незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в лесном массиве на территории <адрес> озера в <адрес>, расположенного около <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> и доставлен в кабинет № административного здания отдела полиции №УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра (досмотра вещей), проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом заднем наружном кармане, надетых на ФИО2 джинс были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с частями растений серо-зеленного цвета, согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 7,170 г. и 7,490 г., что в общей массе составляет 14,66 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Кроме того, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1, имея умысел на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 напал на И.В.А., и, угрожая последней применением в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя перед ней, указанный нож, находившийся в правой руке, а именно направив его в ее сторону, тем самым, оказывая психологическое воздействие на И.В.А., подавил волю последней к сопротивлению, и потребовал передать ему денежные средства, в связи с чем, И.В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сейфа принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 145 500 рублей и отдала их ФИО2, который с места происшествия скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил своими действиями И.В.А. моральный вред и ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 145 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, признал полностью, и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории лесного массива, расположенного на территории <адрес> озера <адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте к нему подошли сотрудники полиции, которые стали интересоваться его личностью и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Сотрудники полиции пояснили ему, что его внешность подходит по ориентировке по преступлению, и тогда он понял, что сотрудники полиции ищут его за совершение разбойного нападения. В лесном массиве на территории <адрес> озера сотрудниками полиции он был задержан за совершение разбойного нападения на офис центра выдачи займов и доставлен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств и проведения следственных действий. Далее, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>. В тот же кабинет были приглашены двое понятых. После чего всем присутствующим лицам оперуполномоченным были разъяснены права, обязанности и ответственность. Затем оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте?». На данный вопрос он ответил, что при нем ничего нет. После чего оперуполномоченным был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом заднем кармане, одетых на нем джинс синего цвета, были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, а именно – наркотическое вещество. Затем, в присутствии понятых два обнаруженных бумажных свертка с наркотическим веществом оперуполномоченным были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Ему был задан вопрос: «Откуда у него появилось вышеуказанное наркотическое вещество?». На данный вопрос он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился в лесном массиве в районе <адрес><адрес>, точный адрес он не знает, где с куста дикорастущей конопли он сорвал части растений, которые он положил в карман, надетых на нем джинс и забрал их с собой для личного употребления. Сорванные части растений он принес к себе домой, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в тот же день, находясь дома, он самостоятельно измельчил и высушил указанные части растений, затем измельченные и высушенные части растений он поместил в два бумажных свертка и хранил их для дальнейшего использования дома по вышеуказанному адресу. Данное наркотическое вещество после высушивания он собирался выкурить. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные два бумажных свертка с частями растений он положил в правый задний наружный карман своих джинс и они находились при нем до проведения сотрудниками полиции личного досмотра. Точное место, где он сорвал части растений конопли, он указать и показать не сможет, так как не запомнил, где находилось данное место. По окончанию личного досмотра оперуполномоченным был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и он. Вину свою в приобретении и хранении наркотического вещества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Учитывая признание подсудимым ФИО2 своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е.А.И. данные им на предварительном следствии, согласно которым он является сотрудником полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции. В МВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. В отдел уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории <адрес><адрес> будет находиться гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу <адрес><адрес>, который подозревается по уголовному делу №в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ООО «<данные изъяты>». По прибытию на данное место, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.И.С. был установлен и задержан гражданин ФИО2, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. После чего, ФИО2 был доставлен в кабинет № ОУР ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения. ФИО2 во время беседы, никуда не отлучался, постоянно находится в кабинете № ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. С ФИО2 им и К.И.С. проводилась продолжительная беседа по факту совершенного разбойного нападения, после его доставления, так как сначала, ФИО2 свою вину не признавал в совершенном преступлении, и отрицал свою причастность. Затем, после продолжительной беседы, ФИО2 решил сознаться в совершенном ранее им разбойном нападении, и в связи с этим, ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной, в которой он во всем сознался, и от ФИО2 было отобрано объяснение по факту совершенного им разбойного нападения.

Затем, в ходе беседы и общения с ФИО2, ему и К.И.С. он показался подозрительным, у него было странное поведение, и они решили провести личный досмотр вещей, одетых на ФИО2 После чего, находясь в кабинете № ОУР ОП № УМВД России по <адрес> им и К.И.С. был приглашен в качестве понятого гражданин П.А.М. и И.В.С. для проведения личного досмотра ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО2 и понятым были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра. Также ФИО2 перед началом личного досмотра было предложено выдать все запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленного цвета, и данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП №№», на котором расписались понятые, ФИО2, и лицо, проводившее личный досмотр. На вопрос, что находиться в свертке, и кому он принадлежит, ФИО2 пояснил, что все изъяты у него вещи, а именно бумажный газетный сверток с растительным веществом зеленного цвета принадлежит ему, и что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, находясь в лесопосадке в близи <адрес>, точное место он указать не может, он увидел куст дикорастущей конопли, после чего сорвал с него листья, высушил их и хранил у себя для собственного употребления.

После чего, по изъятым веществам было назначено химическое исследование, и согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, измельченные части растений зелено-коричневого цвета, изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 7,170 <адрес> каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 7,490 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ», является значительным размером. После чего был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором усматривается ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 и собранный материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, (том 2, л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля К.И.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес>, в звании лейтенанта полиции. В МВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года. В отдел уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории <адрес><адрес> будет находиться гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, который подозревается в совершении преступления по уголовному делу №, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ООО «<данные изъяты>». По прибытию на данное место, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Е.А.И. был установлен и задержан гражданин ФИО2, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. После чего, ФИО2 был доставлен в кабинет № ОУР ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств по уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения. ФИО2 во время беседы, никуда не отлучался, постоянно находится в кабинете № ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

С ФИО2 им и Е.А.И. проводилась продолжительная беседа по факту совершенного разбойного нападения, после его доставления, так как сначала, ФИО2 свою вину не признавал в совершенном преступлении, и отрицал свою причастность. Затем, после продолжительной беседы, ФИО2 решил сознаться в совершенном ранее им разбойном нападении, и в связи с этим, ФИО2 собственноручно была написана явка с повинной, в которой он во всем сознался, и от ФИО2 было отобрано объяснение по факту совершенного им разбойного нападения.

Затем, в ходе беседы и общения с ФИО2, ему и Е.А.И. он показался подозрительным, у него было странное поведение, и он решил провести личный досмотр вещей, одетых на ФИО2 После чего, находясь в кабинете № ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Е.А.И.,И. и им был приглашен в качестве понятого гражданин П.А.М. и И.В.С. для проведения личного досмотра ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО2 и понятым были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра. Также ФИО2 перед началом личного досмотра было предложено выдать все запрещенные вещества и предметы, если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. После чего, в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленного цвета, и данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП №№», на котором расписались понятые, ФИО2, и лицо, проводившее личный досмотр. На вопрос, что находиться в свертке, и кому он принадлежит, ФИО2 пояснил, что все изъяты у него вещи, а именно бумажный газетный сверток с растительным веществом зеленного цвета принадлежит ему, и что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, находясь в лесопосадке в близи <адрес>, точное место он указать не может, он увидел куст дикорастущей конопли, после чего сорвал с него листья, высушил их и хранил у себя для собственного употребления. После чего, по изъятым веществам было назначено химическое исследование, и согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, измельченные части растений зелено-коричневого цвета, изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 7,170 <адрес> каннабиса (марихуаны) после высушивания составила 7,490 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ», является значительным размером. После чего был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором усматривается ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 и собранный материал проверки был передан в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, (том 2, л.д. 39-41).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля И.В.С. данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте Российской Федерации вещества, если такие у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты, и помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП №№», с подписями участвующих лиц, и в том числе ФИО2 Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан и подписан каждым участвующим лицом, в том числе и ФИО2 В начале, в ходе и по окончанию личного досмотра со стороны сотрудников полиции давления на ФИО2 не оказывалось, заявлений и жалоб со стороны ФИО2 не поступало. На вопрос, что находиться в бумажных свертках и кому они принадлежат, ФИО2 пояснил, что все изъятые у него вещи, а именно два бумажных свертка с растительным веществом принадлежат ему, и что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, находясь в лесопосадке в близи <адрес>, точное место он указать не может, он увидел куст дикорастущей конопли, после чего, сорвал с него листья, высушил их, и хранил у себя для собственного употребления, (том 2, л.д. 42-43).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.А.М. данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при провидении личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте Российской Федерации вещества, если такие у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты, и помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП №№», с подписями участвующих лиц, и в том числе ФИО2 Сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан и подписан каждым участвующим лицом, в том числе и ФИО2 В начале, в ходе и по окончанию личного досмотра со стороны сотрудников полиции давления на ФИО2 не оказывалось, заявлений и жалоб со стороны ФИО2 не поступало. На вопрос, что находиться в бумажных свертках и кому они принадлежат, ФИО2 пояснил, что все изъятые у него вещи, а именно два бумажных свертка с растительным веществом принадлежат ему, и что в начале сентября 2017 года, точную дату он не помнит, находясь в лесопосадке в близи <адрес>, точное место он указать не может, он увидел куст дикорастущей конопли, после чего, сорвал с него листья, высушил их, и хранил у себя для собственного употребления, (том 2, л.д. 44-45).

Кроме согласующихся между собой, не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетелей Е.А.И., К.И.С., И.В.С., П.А.М., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и подсудимого, данными им в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу ст.285 УПК РФ:

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 7,170 г. и 7,490 г., (том 2, л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два бумажных свертка с частями растений серо-зеленного цвет, (том 2, л.д. 73-75).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> Е.А.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, (том 2, л.д. 12).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено и изъято два бумажных свертка с частями растений серо-зеленого цвета, (том 2 л.д. 18).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные части растений серо-зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 7,170 г. и 7,490 г., (том 2, л.д. 23-24).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценивая показания свидетелей Е.А.И., К.И.С., И.В.С., П.А.М., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, изъятого у ФИО2, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от 25.01.2018г. и справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства до начала проведения его личного досмотра. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО2 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности ФИО2

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Одновременно с указанным, учитывая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он хотел купить наркотические вещества, чтобы их употребить. Так как для покупки наркотических средств ему нужны были деньги, а у него их не было, то он решил совершить хищение денежных средств. Весь день он планировал, каким образом и откуда ему похитить деньги. Он вспомнил рекламу по телевизору, где рекламировали займы денег, после этого ему пришла мысль совершить хищение денег в каком-нибудь офисе центра выдачи займов. С этой целью в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он вышел из дома и направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. По пути он решил украсть из магазина «<данные изъяты>» шапку и нож, чтобы совершить хищение в офисе центра выдачи займов. С этой целью он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, и проследовал в торговый зал указанного магазина. Проследовав на ряды, он подошел к шапкам, лежавшим на прилавках, оглянулся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с собой черную шапку, и похитил ее, положив в карман своей куртки. После чего он проследовал на ряды, где продают ножи, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка нож с рукояткой золотистого цвета и блестящим лезвием, рукоятка была рефленная, положил нож в свой карман, тем самым похитив его, и прошел с похищенной шапкой и ножом через кассы, не произведя оплату, и направился на выход. Покинув магазин «<данные изъяты>», и ТЦ «<данные изъяты>», с похищенной шапкой и ножом он направился в сторону <адрес>. Проходя мимо офиса, название он не помнит, где выдают займы денежных средств, он сначала хотел совершить хищение в указанном офисе, но так как в офисе находились люди, и морально он не собрался с мыслями, то он не зашел в указанный офис, и не стал совершать в нем хищение. Он проследовал дальше и направился по <адрес>, вверх. Подходя к офису выдачи займов «Деньги сразу», расположенному по <адрес>, он собрался с мыслями, одел похищенную им шапку черного цвета на голову, сверху одел капюшон одетой на нем толстовки серого цвета, приподнял верх куртки до глаз, прикрыв свое лицо, чтобы никто не разглядел его лицо, оставив только глаза, взял в руки нож, похищенный в магазине «<данные изъяты>», и направился в офис. Он забежал в офис, в котором за столом сидела девушка, стал кричать ей: «Давай деньги!», и направлял в ее сторону нож, который он держал в правой руке, чтобы тем самым напугать девушку. На самом деле причинять вред девушке он не собирался, ему нужны были деньги, а нож он направлял в сторону девушки, чтобы она понимала серьезность его намерений. Девушка очень испугалась. Он снова стал кричать ей и требовать, чтобы она достала деньги и отдала ему. Затем девушка попросила его отойти от нее на несколько шагов назад, опасаясь, что он что - то сделает ей. Он ей сказал, что ничего ей не сделает, если она отдаст ему деньги. Так же он сказал девушке, что деньги ему нужны, потому что у него больная сестра. Он переживал, что девушка нажмет тревожную кнопку и вызовет охрану, и поэтому не опускал нож, и держал его в руке. Он несколько раз повторил фразу: «Давай деньги!». Затем девушка нагнулась к сейфу, который стоял на полу под столом, достала ему пачку денежных средств, и передала ему. Он быстро забрал у нее деньги, не пересчитывая их, и положил их в карман одетой на нем толстовки серого цвета, и выбежал с деньгами из офиса. Выйдя на <адрес>, он нервничал, и из кармана у него стали выпадать похищенные деньги, и падать на землю. Он нагнулся и стал собирать деньги с земли, но так как на улице ходили люди, и он переживал, что его поймают или заметят, он не стал собирать все деньги, которые он рассыпал на земле, оставил часть денег на земле, а те, которые успел собрать, он забрал и направился в сторону <адрес>. Пробежав несколько метров, около дома, расположенного по <адрес>, номер которого он не знает, он выбросил нож, с которым он совершил вышеуказанное преступление, и побежал в сторону центрального парка <адрес> с похищенными денежными средствами. По пути, где именно, он не помнит, он выбросил шапку, которая была у него на голове в момент преступления. Затем он направился в сторону <данные изъяты>, зашел в магазин «<данные изъяты>», взял вещи, зашел в примерочную, снял в примерочной вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, одел новые вещи, подошел к кассе, расплатился за вещи, и покинул магазин. Затем он направился домой. Никому о том, что он совершил вышеуказанное преступление, он не говорил. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, на наркотики, на еду, на спиртное, так же на них он купил сотовый телефон, который он на следующий день заложил в ломбарде по <адрес>, чтобы снова купить себе наркотики. После совершения преступления он покрасил волосы в белый цвет, чтобы изменить свою внешность, чтобы его никто не смог узнать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, увидев которых, он стал убегать от них, понимая то, что сотрудники его вычислили. Сотрудники полиции привезли его в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств. Находясь в ОП №, он решил во всем сознаться, и написал явку с повинной, в которой он сознался в совершении вышеуказанного преступления. Явку с повинной он написал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить вред, причиненный его противоправными действиями.

В судебном заседании допрошенная потерпевшая И.В.А. показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста центра выдачи займов. Указанная организация занимается выдачей микро-займов гражданам на определенные сроки под проценты, зависящие от каждой категории граждан, обратившихся с заявкой в наш офис. В <адрес> расположен офис ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит консультация клиентов, выдача займов, прием платежей от клиентов по займу, продление сроков договоров, ведение отчетной документации, и т. д. Региональным директором ООО «<данные изъяты>» является А.Н.В., который контролирует деятельность их офиса и периодически приезжает с проверками в офис. В указанном офисе по расчетному штату работают 3 сотрудников, но фактически работает двое сотрудников – она и У.А.В.. Она работает в указанном офисе в должности специалиста центра выдачи займов, а У.А.В. работает в должности руководителя центра выдачи займов. Они работают два через два дня. Офис работает каждый день, с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В офисе расположен сейф для хранения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Оборот денежных средств в сейфе осуществляется каждый день, деньги прибавляются и убавляются, инкассация производится по звонку финансового менеджера ООО <данные изъяты>». В помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, установлена камера видеонаблюдения, которая ежедневно фиксирует происходящее в офисе за весь день.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В 18 часов 12 минут на сотовый телефон поступил входящий звонок от ее матери, и так как в офисе не было клиентов она стала разговаривать с мамой по телефону. Разговаривая по телефону с мамой, спустя несколько минут, она услышала, что в офис кто-то зашел. Она подумала, что в офис зашел клиент. После этого, не заканчивая телефонный разговор, она положила мобильный телефон в стол, и, не отключая телефон, обратила свое внимание на вошедшего в офис человека. Подняв глаза она увидела неизвестного ей парня, у которого до глаз было закрыто лицо вязанным шарфом черного цвета, на голове была одета шапка черного цвета, из-под которой не было видно волос, и на голове при этом был одет капюшон серого цвета. Указанного парня она видела только по пояс, так как он стоял за столом и что было одето снизу на парне, она не знает. Парень направил в ее сторону нож с рукояткой золотистого цвета, и длинным лезвием, и сказал: «Давай деньги». Как только она увидела, что парень направляет нож, сразу нажала на тревожную кнопку, находящуюся у нее под одеждой. Когда парень увидел, что она что - то нажимает, он стал агрессивно кричать ей: «Ничего не нажимай!». Все это время нож находился у него в руке. Затем парень снова потребовал достать деньги из сейфа и отдать их ему. Так как парень находился очень близко, она попросила парня отойти на пару шагов, так как у него в руках находился нож. Парень сказал, что он ее не тронет, снова потребовал дать ему деньги, и сказал, что у него болеет сестра. Она, испугавшись, достала ключи из верхнего ящика стола, присела, чтобы открыть сейф, и в это время продолжала бить рукой по тревожной кнопке, которая закреплена на полу возле сейфа под столом, затем она открыла сейф, и стала постепенно доставать деньги. Она достала ему деньги из сейфа, но не все, которые там находились, и отдала парню их в руки. После чего парень с похищенными денежными средствами выбежал из офиса, и скрылся в неизвестном направлении. Она в этот момент снова стала нажимать на кнопки, находящиеся у нее под одеждой и в офисе. Парень находился в офисе на протяжении 10 минут. Спустя минуту она вышла из офиса, и увидела, что на полу в коридоре, на ступеньках около офиса лежали разбросанные деньги разными купюрами. Собрав деньги, она зашла в офис, закрыла офис на ключ, позвонила руководителю офиса, и стала дожидаться приезда сотрудников полиции и охрану. Физической силы парень к ней не применял. Затем в офис приехали сотрудники полиции, охрана, и руководитель А.Н.В., которым она рассказала о произошедшем. Сотрудники полиции все зафиксировали, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные около офиса денежные средства были изъяты. Произведя пересчет денежной наличности, находящейся в сейфе, и обнаруженных около офиса, было установлено, что общая сумма денежных средств, похищенных парнем, составила 145 500 рублей, сумма денежных средств, обнаруженных около офиса, составила 101000 рублей, и сумма денежных средств, которые парень забрал с собой, составила 44500 рублей. Парня, который совершил вышеуказанное разбойное нападение, и похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Позднее она была приглашена в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии - предъявлении лица для опознания. Со слов следователя ей стало известно, что указанное следственное действие необходимо провести для того, чтобы опознать и установить лицо, совершившее разбойное нападение. Она согласилась участвовать и направилась в ОП № УМВД России по <адрес>. Прибыв в ОП № УМВД России по <адрес>, ее встретила следователь, с которой она проследовала в коридор здания следственного отдела. Проследовав в коридор, около стены она увидела трех мужчин, у которых в руках находились таблички с номерами: №, №, №. Также на лицах указанных мужчин находились платки, прикрывавшие часть лица, до уровня глаз, и на голове у каждого находился капюшон. Помимо вышеуказанных лиц с табличками, в коридоре находилось еще двое мужчин, которыми как позже стало известно, оказались понятые. Затем следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, и ответственность. Она была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и предупреждена по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также ей была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации. Затем после разъяснения всех прав, обязанностей, и ответственности, следователем был задан вопрос: «Не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Осмотрев предъявленных для опознания лиц, она попросила предъявленных лиц сказать фразу: «Давай деньги!». После того как все предъявленные для опознания лица озвучили фразу: «Давай деньги!», она пояснила, что голос мужчины под № похож на голос мужчины, который совершил разбойное нападение в отношении нее. После этого она пояснила, что в мужчине, находящемся первым под табличкой №, она опознала мужчину, который совершил нападение, по его по форме, цвету глаз, по росту, телосложению, по манере говорить. Затем мужчине под табличкой № было предложено представиться и назвать свою фамилию, имя, отчество. Мужчина представился ФИО1.

Далее, в тот же день, после проведенного опознания, следователем она была приглашена для участия в еще одном следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, которого она опознала, и который со слов следователя, признался в совершении разбойного нападения. Она согласилась участвовать в данном следственном действии, и для этого приехала в ОП № У МВД России по <адрес>. Зайдя во двор административного здания ОП № УМВД России по <адрес>, ее встретила следователь, так же там находился подозреваемый ФИО2, его защитник и двое понятых. Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, после чего следователем подозреваемому ФИО2 было предложено указать место совершения и способ совершения вышеуказанного преступления. После этого ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать вместе с ним к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Все участвующие лица пешком проследовали к зданию ТЦ «<данные изъяты>». Они подошли к входным дверям ТЦ, так как время было уже позднее, то они не смогли зайти внутрь здания, поскольку он был закрыт. Находясь около здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он планировал совершить хищение, и для этого вечером, он проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>», где проследовав на ряды с товарами, он похитил нож с рукояткой золотистого цвета, и вязанную шапку черного цвета. ФИО2 пояснил, что с похищенным ножом и в похищенной шапке из магазина «<данные изъяты>» он планировал совершить преступление. Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенным ножом и шапкой он направился по <адрес> вверх, к офису центра выдачи займов. Затем, находясь около здания ТЦ «<данные изъяты>», подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проследовать вместе с ним к офису, в котором он совершил разбойное нападение. После этого все участвующие лица пешком проследовали вместе с ним по <адрес>. Подойдя к офису центра выдачи займов ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам остановиться и он пояснил, что именно в указанном офисе центра выдачи займов совершил разбойное нападение и похитил из офиса денежные средства в сумме 145500 рублей. Далее подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проследовать в офис. Проследовав в офис, подозреваемый ФИО2 указал, где находилась она, и где находился он. ФИО2 пояснил, что он зашел в офис с похищенным при ранее указанных обстоятельствах ножом, на голове его была похищенная шапка и капюшон, и лицо его было прикрыто до уровня глаз. ФИО2 пояснил, что зайдя в офис, он подошел к ее столу и стал направлять в ее сторону нож и требовать достать денежные средства из сейфа. При этом, как пояснил ФИО2, он сказал, что деньги ему нужны, потому что у него больная сестра, и если она их отдаст ему, то он ничего не сделает. Как пояснил ФИО2, когда она отдала ему деньги из сейфа, он выбежал с денежными средствами на улицу, и так как он очень нервничал, что его кто-нибудь увидит, то по неосторожности он рассыпал похищенные денежные средства на тротуар <адрес>, а оставшиеся денежные средства, он забрал с собой и скрылся с места преступления, направившись по <адрес>. Затем ФИО2 предложил всем участникам проследовать к месту, где он выкинул нож. Все участники вышли из офиса и направились за ФИО2 по <адрес>, ФИО2 указал место на тротуаре по <адрес>, где с его слов, он выкинул нож. Затем как пояснил ФИО2, он направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», зашел в магазин «<данные изъяты>», где он снял вещи, которые на нем находились в момент совершения вышеуказанного преступления, и купил новые вещи в магазине, которые он там же одел на себя. При этом хочет пояснить суду, что претензий к подсудимому у нее нет, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании допрошенный потерпевший А.Н.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального директора. В указанной должности состоит на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором ООО «<данные изъяты>» К.Л.Л. В должностные обязанности входит управление сетью офисов, расположенных по <адрес> и <адрес>, и также он представляю их интересы во всех инстанциях. Главный офис ООО «<данные изъяты>» расположен в <адрес>», по адресу: <адрес>, офис №. Указанная организация занимается выдачей микро-займов гражданам на определенные сроки под проценты, зависящие от каждой категории граждан, обратившихся с заявкой в наш офис. В <адрес> расположен офис ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В указанном офисе по расчетному штату работают 3 сотрудников, но фактически работает двое сотрудников - И.В.А. и У.А.В.. И.И.В. работает в указанном офисе в должности специалиста, а У.А.В. работает в должности руководителя центра выдачи займов. Указанные сотрудницы работают два через два дня. Офис работает каждый день, с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В офисе расположен сейф для хранения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Оборот денежных средств в сейфе осуществляется каждый день, деньги прибавляются и убавляются, инкассация производится по звонку финансового менеджера ООО «<данные изъяты>». В помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, установлена камера видеонаблюдения, которая ежедневно фиксирует происходящее в офисе за весь день.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> и примерно в 18 часов 28 минут от руководителя центра выдачи займов У.А.В. ему на сотовый телефон поступил входящий звонок. В ходе телефонного разговора от нее ему стало известно, что в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершено разбойное нападение на специалиста И.В.А. неизвестным лицом, в результате которого той угрожали ножом и похитили денежные средства из сейфа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Услышав это, он направился в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы выяснить все обстоятельства произошедшего. Приехав в офис, от И.В.А. ему стало известно, что неизвестный парень, на голове которого был одет капюшон, и лицо которого закрыто шарфом, зашел в офис, и стал угрожать ножом, и требовать достать денежные средства из сейфа. И.В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сейфа денежные средства, и при этом нажала тревожную кнопку, после чего, неизвестное лицо с похищенными денежными средствами выбежало из офиса, и она, спустя несколько минут выбежала следом за ним, и на пороге у входа в офис обнаружила разбросанные денежные средства, похищенные неизвестным лицом из офиса. Затем она собрала эти денежные средства, и занесла их в офис, а мужчина, совершивший данное хищение, скрылся в неизвестном направлении. После этого в офис были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, и зафиксировали все. Всех обстоятельств произошедшего, ему не известно.

Сумма денежных средств, найденных около входа в офис, которые были похищены, составляет 101 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства, и которые возвращены, а сумма денежных средств, похищенных неизвестным мужчиной составляет 44500 рублей. Вышеуказанными противоправными действиями неизвестного лица ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия им были предприняты попытки для просмотра и дальнейшего изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса ООО «<данные изъяты>», но по техническим причинам, из-за неисправности системы, видеозапись не сохранилась, и изъять ее не представилось возможным.

Так же пояснил, что материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому у него нет, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.А.М. данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания в качестве понятого. Помимо него, для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное следственное действие необходимо провести для того, чтобы опознать и установить лицо, совершившее разбойное нападение в офисе центра выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, которое в ходе разбойного нападения похитило из офиса денежные средства. Он согласился участвовать в данном следственном действии и направился в ОП № УМВД России по <адрес>. Прибыв в ОП № УМВД России по <адрес>, его встретила следователь Б.Е.К., с которой он проследовал в коридор здания следственного отдела ко всем участвующим лицам. Проследовав в коридор, около стены он увидел трех мужчин, у которых в руках находились таблички с номерами: №, №, №. Также на лицах указанных мужчин находились платки, прикрывавшие часть лица, до уровня глаз, и на голове у каждого находился капюшон. Помимо вышеуказанных лиц с табличками, в коридоре находился еще один мужчина, которым как позже стало известно, оказался понятой. Затем в коридор проследовала девушка, которой как выяснилось позже, оказалась потерпевшая, и которая должна была опознать мужчину, который совершил разбойное нападение на нее в офисе центра выдачи займов. После чего, следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, и ответственность. Следователем потерпевшая была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и предупреждена по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Также следователем потерпевшей была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. После разъяснения всех прав, обязанностей, и ответственности, следователем потерпевшей был задан вопрос: «Не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Осмотрев предъявленных для опознания лиц, потерпевшая попросила предъявленных лиц сказать фразу: «Давай деньги!». После того как все предъявленные для опознания лица озвучили фразу: «Давай деньги!», потерпевшая пояснила, что голос мужчины под № похож на голос мужчины, который совершил разбойное нападение в отношении нее. Потерпевшая пояснила, что в мужчине, находящемся первым под табличкой №, она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, находясь в офисе центра выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, демонстрируя ножом, и направляя нож в ее сторону, угрожая ей физической расправой, завладел денежными средствами в сумме 145500 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Как пояснила потерпевшая, указанного мужчину она опознала по форме, цвету его глаз, уголкам глаз задратых вверх, по росту, телосложению, по кофте и рукавам светлого цвета, в которых указанное лицо находилось в момент совершения указанного преступления, по покачиванию корпуса тела. Затем опознанному мужчине под табличкой № следователем было предложено представиться и назвать свою фамилию, имя, отчество. Данный мужчина представился ФИО1. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, и он покинул здание ОП № УМВД России по <адрес>, (том 1, л.д. 117-118).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.П. данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. Он согласился участвовать в данном следственном действии, и вместе с сотрудниками полиции проследовал во двор административного здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>. Зайдя во двор ОП № УМВД России по <адрес>, там его встретила следователь Б.Е.К., которая пояснила ему, что данное следственное действие необходимо провести для проверки показаний подозреваемого ФИО1, который как выяснилось позже, совершил разбойное нападение на офис центра выдачи займов. Во дворе помимо него также находился второй понятой, которого, так же как и его пригласили участвовать в данном следственном действии, подозреваемый ФИО2, и его защитник. Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, после чего следователем подозреваемому ФИО2 было предложено указать место совершения и способ совершения вышеуказанного преступления. После этого ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать вместе с ним к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Все участвующие лица пешком, в том числе и он, проследовали следом за ФИО2 к зданию ТЦ <данные изъяты>». Они подошли к входным дверям ТЦ «<данные изъяты>», но так как время было уже позднее, то они не смогли зайти внутрь здания, поскольку он был закрыт. Находясь около здания ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>», где проследовав на ряды с товарами, и находясь в торговом зале, он похитил нож с рукояткой золотистого цвета, и вязанную шапку черного цвета, которые ему необходимы были для совершения преступления. Далее, подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенным ножом и в похищенной шапке он планировал совершить преступление. Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенным ножом и в похищенной шапке он направился по <адрес> вверх, к офису центра выдачи займов. Находясь около здания ТЦ <данные изъяты>», подозреваемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать вместе с ним к офису, в котором он совершил разбойное нападение и похитил денежные средства. После этого все участвующие лица пешком проследовали вместе с ним по <адрес>. Подойдя к офису центра выдачи займов ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам остановиться, где он пояснил, что именно в указанном офисе центра выдачи займов он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут совершил разбойное нападение и похитил из офиса денежные средства. Далее подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проследовать в указанный офис. Проследовав в офис, подозреваемый ФИО2 указал, где находилась потерпевшая, которая также участвовала в следственном действии, и указал, где находился он. ФИО2 пояснил, что он зашел в офис с похищенным при ранее указанных обстоятельствах ножом, на голове его была похищенная шапка и капюшон, и лицо его было прикрыто до уровня глаз. Далее ФИО2 пояснил, что зайдя в офис, он подошел к столу, за которым сидела потерпевшая, и стал направлять в сторону потерпевшей нож и требовал ее достать денежные средства из сейфа. При этом, как пояснил подозреваемый ФИО2, он пояснил, что деньги ему нужны, потому что у него больная сестра. Как пояснил ФИО2, когда потерпевшая отдала ему деньги из сейфа, он выбежал с денежными средствами на улицу, и так как он очень нервничал, что его кто-нибудь увидит, то по неосторожности рассыпал похищенные денежные средства на тротуар <адрес>, а оставшиеся денежные средства, он забрал с собой и скрылся с места преступления, направившись по <адрес>. Затем подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проследовать к месту, где он выкинул нож, которым он угрожал потерпевшей во время разбойного нападения. Все участвующие лица вышли из офиса и направились за ФИО2 по <адрес> около <адрес>, подозреваемый ФИО2 указал рукой место на тротуаре по <адрес>, где он выкинул нож. Затем как пояснил подозреваемый ФИО2, он направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он снял вещи, которые на нем находились в момент совершения вышеуказанного преступления, и купил новые вещи в указанном магазине, которые он там же одел на себя и ушел. Как пояснил подозреваемый ФИО2, похищенные денежные средства из офиса центра выдачи займов, он потратил на наркотики и на собственные нужды. По окончанию следственного действия потерпевшая подтвердила показания подозреваемого ФИО2, так как он излагал и показывал все верно, и правильно. По окончанию данного следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, и он ушел домой, (том 1, л.д. 119-120).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.К.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания в качестве понятого. Помимо него для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное следственное действие необходимо провести для того, чтобы опознать и установить лицо, совершившее разбойное нападение в офисе центра выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, которое в ходе разбойного нападения похитило из офиса денежные средства. Он согласился участвовать в данном следственном действии и направился в ОП № УМВД России по <адрес>. Прибыв в ОП № УМВД России по <адрес> его встретила следователь Б.Е.К., с которой он проследовал в коридор здания следственного отдела ко всем участвующим лицам. Проследовав в коридор, около стены он увидел трех мужчин, у которых в руках находились таблички с номерами: №, №, №. Также на лицах указанных мужчин находились платки, прикрывавшие часть лица, до уровня глаз, и на голове у каждого находился капюшон. Помимо вышеуказанных лиц с табличками, в коридоре находился еще один мужчина, которым как позже стало известно, оказался понятой. Затем в коридор проследовала девушка, которой как выяснилось позже, оказалась потерпевшая, и которая должна была опознать мужчину, который совершил разбойное нападение на нее в офисе центра выдачи займов. После чего, следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, и ответственность. Следователем потерпевшая была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и предупреждена по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Так же следователем потерпевшей была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. После разъяснения всех прав, обязанностей, и ответственности, следователем потерпевшей был задан вопрос: «Не видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Осмотрев предъявленных для опознания лиц, потерпевшая попросила предъявленных лиц сказать фразу: «Давай деньги!». После того как все предъявленные для опознания лица озвучили фразу: «Давай деньги!», потерпевшая пояснила, что голос мужчины под № похож на голос мужчины, который совершил разбойное нападение в отношении нее. Потерпевшая пояснила, что в мужчине, находящемся первым под табличкой №, она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, находясь в офисе центра выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, демонстрируя ножом, и направляя нож в ее сторону, угрожая ей физической расправой, завладел денежными средствами в сумме 145500 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Как пояснила потерпевшая, указанного мужчину она опознала по форме, цвету его глаз, уголкам глаз задратых вверх, по росту, телосложению, по кофте и рукавам светлого цвета, в которых указанное лицо находилось в момент совершения указанного преступления, по покачиванию корпуса тела. Затем опознанному мужчине под табличкой № следователем было предложено представиться и назвать свою фамилию, имя, отчество. Данный мужчина представился ФИО1. По окончанию следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, и он покинул здание ОП № УМВД России по <адрес>.

В тот же день, после вышеуказанного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он снова был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. Он согласился участвовать в данном следственном действии, и вместе с сотрудниками полиции проследовал во двор административного здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>. Зайдя во двор ОП № УМВД России по <адрес>, там его встретила следователь Б.Е.К., которая пояснила ему, что данное следственное действие необходимо провести для проверки показаний подозреваемого ФИО1, который как выяснилось позже, совершил разбойное нападение на офис центра выдачи займов. Во дворе помимо него также находился второй понятой, которого, также как и его пригласили участвовать в данном следственном действии, подозреваемый ФИО2, и его защитник. Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, после чего следователем подозреваемому ФИО2 было предложено указать место совершения и способ совершения вышеуказанного преступления. После этого ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать вместе с ним к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Все участвующие лица пешком, в том числе и он, проследовали следом за ФИО2 к зданию ТЦ «<данные изъяты>». Они подошли к входным дверям ТЦ «<данные изъяты>», но так как время было уже позднее, то они не смогли зайти внутрь здания, поскольку он был закрыт. Находясь около здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>», где проследовав на ряды с товарами, и находясь в торговом зале, он похитил нож с рукояткой золотистого цвета, и вязанную шапку черного цвета, которые ему необходимы были для совершения преступления. Далее, подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенным ножом и в похищенной шапке он планировал совершить преступление. Затем подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенным ножом и в похищенной шапке он направился по <адрес> вверх, к офису центра выдачи займов. Находясь около здания ТЦ «<данные изъяты>», подозреваемый ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать вместе с ним к офису, в котором он совершил разбойное нападение и похитил денежные средства. После этого все участвующие лица пешком проследовали вместе с ним по <адрес>. Подойдя к офису центра выдачи займов ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам остановиться, где он пояснил, что именно в указанном офисе центра выдачи займов он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут совершил разбойное нападение и похитил из офиса денежные средства. Далее подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проследовать в указанный офис. Проследовав в офис, подозреваемый ФИО2 указал, где находилась потерпевшая, которая так же участвовала в следственном действии, и указал, где находился он. ФИО2 пояснил, что он зашел в офис с похищенным при ранее указанных обстоятельствах ножом, на голове его была похищенная шапка и капюшон, и лицо его было прикрыто до уровня глаз. Далее ФИО2 пояснил, что зайдя в офис, он подошел к столу, за которым сидела потерпевшая, и стал направлять в сторону потерпевшей нож и требовал ее достать денежные средства из сейфа. При этом, как пояснил подозреваемый ФИО2, он пояснил, что деньги ему нужны, потому что у него больная сестра. Как пояснил ФИО2, когда потерпевшая отдала ему деньги из сейфа, он выбежал с денежными средствами на улицу, и так как он очень нервничал, что его кто-нибудь увидит, то по неосторожности рассыпал похищенные денежные средства на тротуар <адрес>, а оставшиеся денежные средства, он забрал с собой и скрылся с места преступления, направившись по <адрес>. Затем подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проследовать к месту, где он выкинул нож, которым он угрожал потерпевшей во время разбойного нападения. Все участвующие лица вышли из офиса и направились за ФИО2 по <адрес> около <адрес>, подозреваемый ФИО2 указал рукой место на тротуаре по <адрес>, где он выкинул нож. Затем как пояснил подозреваемый ФИО2, он направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он снял вещи, которые на нем находились в момент совершения вышеуказанного преступления, и купил новые вещи в указанном магазине, которые он там же одел на себя и ушел. Как пояснил подозреваемый ФИО2, похищенные денежные средства из офиса центра выдачи займов, он потратил на наркотики и на собственные нужды. По окончанию следственного действия потерпевшая подтвердила показания подозреваемого ФИО2, так как он излагал и показывал все верно, и правильно. По окончанию данного следственного действия следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, и он ушел домой, (том 1, л.д. 121-123).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Д.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должности заведующего. К указанной организации относится магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>». В указанном магазине он работает в должности заведующего. В данном магазине продаются товары повседневного спроса, как продовольственные, так и хозяйственные. В магазине «<данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют все происходящее в торговом зале. Товар, находящийся в указанном магазине, антикражными устройствами не оснащен.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришли сотрудники полиции, которые обратились к нему как к заведующему, и стали показывать фотоизображение ножа, и интересовались, имеются ли в магазине «<данные изъяты>» в продаже указанные ножи. Осмотрев предъявленное фото, он подтвердил, что указанные ножи действительно имеются у них в продаже. Нож был кухонный, с рукояткой золотистого цвета, на которой имелась рефленая поверхность, а также лезвие было покрыто золотистым цветом. После этого сотрудники полиции попросили просмотреть камеры с видеозаписью, чтобы найти лицо, которое возможно приобретало вышеуказанный нож в их магазине. Просматривая видеозапись, он, вместе с сотрудниками полиции увидели, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, точное время он не помнит, в торговый зал магазина заходит какой то парень невысокого роста, на голове волосы светлые собранные в хвост, на лице была борода, одет был в кофту с длинными руками белого цвета, сверху которой одет жилет с капюшоном черного цвета. Просматривая видеозапись, он увидел как указанный парень зашел в зал, и проследовал на ряды с товаром. Парень проследовал к ножам, имеющимся в продаже, взял кухонный нож золотистого цвета с рукояткой золотистого цвета, который поместил под свою одежду, и затем он направился на другой ряд, остановился около шапок, с прилавка, взял вязанную шапку черного цвета, которую также пометил под свою одежду. После чего парень, минуя кассы магазина «<данные изъяты>», направился с похищенным ножом и шапкой на выход, и покинул помещение магазина и ушел в неизвестном направлении. В тот день в магазине не было контролеров, поэтому факт кражи ножа и шапки никто не заметил. О хищении ножа и шапки из магазина, ему стало известно после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что парень, похитивший из магазина «<данные изъяты>» нож и шапку, совершил с похитившим ножом и в похищенной шапке разбойное нападение на офис выдачи займов, расположенный по <адрес>. Всех подробностей совершенного разбойного нападения ему не известно. Затем им было написано заявление по факту хищения ножа и шапки из магазина «<данные изъяты>», по данному факту сотрудниками полиции был собран материал, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как суммы причиненного ущерба было не достаточно для возбуждения уголовного дела, и не достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. В ходе допроса следователем ему на обозрение был представлен нож, который был изъят с места происшествия по факту разбойного нападения. Осмотрев данный нож, он с уверенностью пояснил, что указанный нож с точностью похож по описанию, цвету, форме и индивидуальным признакам на нож, который был похищен из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. В настоящее время записи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» не сохранились, так как прошло очень много времени. Видеозапись храниться не более 10 дней, (том 2, л.д. 60-62).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на ноже, представленном на исследование, обнаружен след пальца руки (след перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки №). След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (том 1, л.д. 205-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом, (том 1, л.д. 195-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение офиса центра выдачи займов ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 совершил разбойное нападение на И.В.А., и похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления, (том 1, л.д.11-22).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая И.В.А. опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, (том 1, л.д.59-61).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал место, где он совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей И.В.А. и подробно изложил обстоятельства совершения данного преступления, (том 1, л.д.76-87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 101000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», (том 1, л.д. 233-236, 237-254).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, с которым обвиняемый ФИО2 совершил разбойное нападение, (том 1, л.д. 73-75).

Заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»- А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило разбойное нападение в помещении офиса центра выдачи займов и похитило денежные средства, (том 1, л.д.3).

Протоколом явки с повинной, согласно которой обвиняемый ФИО2 сознался в совершении разбойного нападения, совершенного в отношении И.В.А. ДД.ММ.ГГГГ., (том 1, л.д. 62).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшей И.В.А., потерпевшего А.Н.В., а также показания свидетелей П.А.М., Б.А.П., Б.К.В., А.Д.В., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается, поскольку подсудимый ФИО2 применил нож, используя его в качестве оружия.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд, принимая во внимание показания потерпевшей И.В.А., а также обстоятельства совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного органами предварительного следствия ФИО2 квалифицирующий признак «опасного для жизни» как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По отношению к совершенным преступлениям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося – положительно, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, СК ККДЦ установлен диагноз: <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в лице А.Н.В., причиненного в результате совершенного преступления. Также, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, учитывая при этом, что подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в целях неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, так как указанное основное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО2 за совершённые преступления, и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

В связи с тем, что преступления, по которым осуждается ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание ему следует назначать на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.Н.В. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, на сумму 44500 рублей, (том 2 л.д. 93-94).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суд от потерпевшего А.Н.В. поступило заявление об его отказе от иска в сумме 44500 рублей в части причинения материального ущерба. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст.220,221 ГПК РФ ему разъяснено и понятно.

Суд полагает возможным удовлетворить данное заявление потерпевшего А.Н.В. об его отказе от иска по изложенным в нем основаниям и прекратить производство по настоящему гражданскому иску.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- нож золотистого, два бумажных свертка с частями растений серо-зеленого цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению;

- денежные средства в сумме 101 000 рублей, которые возвращены их законному владельцу потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в лице А.Н.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице А.Н.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 44500 рублей в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- нож золотистого, два бумажных свертка с частями растений серо-зеленого цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению;

- денежные средства в сумме 101 000 рублей, которые возвращены их законному владельцу потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в лице А.Н.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева