Апелляционное постановление № 22-1645/2024 22-64/2025 УК-22-64/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-245/2024

Судья: Петрушин Д.В. дело № УК- 22-64/2025 (22-1645/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.02.2020 года, конец срока 09.02.2027 года.

В порядке ст. 80 УК РФ в Дзержинский районный суд Калужской области осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В жалобе апеллянт указывает, что представитель исправительного учреждения поддержал его жалобу, охарактеризовал его положительно. Он (осужденный) все правила и требования внутреннего распорядка соблюдает, посещает культурно-воспитательные мероприятия, трудоустроен, полностью погасил иск, возместил ущерб от преступления, исковых претензий не имеет, переводит деньги в благотворительный фонд помощи детям, имеет ряд поощрений, награжден грамотой за участие в конкурсе, переведен на облегченные условия отбывания наказания. При этом суд ошибочно указал, что он отбывает наказание на обычных условиях, что ставит под сомнение правильность постановление суда. 17.01.2024 он был снят с профилактического учета как лицо склонное к суициду. Нарушения были допущены им более трех лет назад, в следственном изоляторе, и не могут перечеркнуть все положительные факты его поведения. За время отбывания наказания им была получена 3 группа инвалидности, что должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный имел 6 поощрений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к нему применено 4 взыскания в виде выговора, 20 февраля 2021 года до 17 января 2024 года осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, в период отбывания наказания с осужденным проводилось 7 профилактических бесед, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, по отношению к администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускал, нарушений требований локализации не допускает, запрещенными вещами и предметами не пользуется, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в исправительном учреждении трудоустроен, к трудовым обязанностям относится с необходимой ответственностью, стремится к саморазвитию, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится ответственно, делает правильные выводы, регулярно переводит денежные средства в Благотворительный Фонд помощи детям с онкологическими и иными заболеваниями «<данные изъяты>», администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, оценивая в совокупности данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел его положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как принудительные работы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве осужденного, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Мнение администрации исправительного учреждения на правильность выводов суда не влияют и основанием для изменения наказания на более мягкий вид само по себе быть не может, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Позиция прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 была принята во внимание и оценена судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы осужденного о том, что суд не учел то обстоятельство, что он отбывает наказание на облегченных условиях не основаны на представленных материалах личного дела осужденного, в которых нет сведений о том, что осужденный ФИО1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Что касается доводов осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания получены им до вступления приговора в законную силу, а значит не в период отбывания наказания по приговору, то данные доводы не ставят под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с личным участием осужденного ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. Процессуальных нарушений при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: