Апелляционное постановление № 22-828/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/18-26/2021

Судья Никандров А.В. Дело № 22-828 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блягоза А.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2021, которым удовлетворено ходатайство администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. Осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления постановления в законную силу осужденный ФИО1 переведен в ПФРСИ ФКУ при ИК-1 <адрес> Республики Адыгея.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блягоза А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просивших постановление Майкопского городского суда от 16.07.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление Майкопского городского суда от 16.07.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> для отбывания назначенного наказания.

Начало срока наказания 05.02.2019. Конец срока наказания 04.02.2023.

Начальник ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в Майкопский городской суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно то, что в ходе проверки полученной оперативной информации на выводном объекте ИП «<данные изъяты>» в <адрес> он находился в неадекватном состоянии, с запахом алкоголя из ротовой полости, координация движения была нарушена, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако выполнить законные требования сотрудника администрации исправительного учреждения осужденный отказался. По факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания был составлен акт об отказе осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 совершил нарушение требований установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное главой 3 пунктом 16 приказа Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также злостное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ (неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления). За данное нарушение решением дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на трое суток и на основании постановления начальника ФКУ КУП-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Майкопского городского суда от 16.07.2019 было удовлетворено данное представление администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции начальник отряда воспитательной работы с осужденными ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО8 и помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержали представление администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от 16.07.2021 в его отношении как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что употребление им спиртных напитков было связано с ухудшением его психического здоровья из-за проблем, возникших в семье; допущенное нарушение порядка отбывания наказания носило разовый характер, он признался администрации исправительного учреждения в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный ФИО1 также указывает, что медицинское освидетельствование он не прошел только лишь потому, что в этом ему отказал сотрудник исправительного учреждения, сославшись на позднее время суток, кроме того, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом изложенного осужденный ФИО1 считает, что допущенное им нарушение не могло быть признано злостным нарушением.

Помимо этого, осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой об оказании ему психологической помощи в связи с семейными проблемами, однако в нарушение требований п. 6.1 ст. 12 УИК РФ со стороны администрации исправительного учреждения ему в этом было отказано, что и способствовало нарушению им порядка отбывания наказания.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков, а также неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

На основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ (неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления) на основании ст. 115 УИК РФ был водворен в штрафной изолятор на 3 суток.

Постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания – неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, за время отбывания наказания в колонии-поселении осужденный ФИО1 принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, был привлечен к оплачиваемому труду, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подсобного рабочего ЦТАО в ИП «ФИО10» (выводной объект), со своими функциональными обязанностями справлялся, замечаний и нареканий по соблюдению трудовой дисциплины на осужденного не поступало, за добросовестное отношение к труду на основании письма ИП «ФИО10» осужденный был поощрен администрацией исправительного учреждения. Посещал все мероприятия воспитательного характера, участвовал в обсуждениях, делал правильные выводы. Требования администрации исправительного учреждения выполнял, к сотрудникам и лицам, посещающим исправительное учреждение, относился корректно. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал. Правила противопожарной безопасности соблюдал.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 116 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в ходе проверки полученной оперативной информации на выводном объекте ИП «<данные изъяты>» в <адрес> находился в неадекватном состоянии, с запахом алкоголя из ротовой полости с нарушенной координацией движения и не выполнил законные требования сотрудника исправительного учреждения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО на 3 суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за неповиновение представителям администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков преступления.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, на выводном объекте ИП «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в неадекватном состоянии, с запахом алкоголя из ротовой полости с нарушенной координацией движения и не выполнил законные требования сотрудника исправительного учреждения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласно ст. 116 УИК РФ является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом об отказе осужденного ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, составленным ДД.ММ.ГГГГ и подписанным сотрудниками исправительного учреждения ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что за все время отбывания наказания данное нарушение порядка отбывания наказания явилось единичным случаем, в силу проблем, сложившихся в семье и неоказания ему со стороны администрации исправительного учреждения психологической помощи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед