Апелляционное постановление № 22-1926/2024 22К-1926/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья р/с – Вертиева И.С. Дело №22-1926/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Владимирова Н.В.

обвиняемого (по ВКС) Ш.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года, которым:

Ш., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток – до 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в вынесенном постановлении приведены обстоятельства, которые не были установлены и подтверждены в судебном заседании, в частности, что Ш. может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста. Ш. имеет место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении малолетнего ребенка,, дал полные последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, что говорит об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу и возможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В поданных возражениях, прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении Ш. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Ш. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрена возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и суд пришел к выводу о невозможности ее применения, мотивировав это в своем постановлении. С выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается и находит их обоснованными.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года в отношении Ш., .......... года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий