Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Ответчики пользуются коммунальными услугами, в течение долгого времени не выполняют обязательства по оплате услуг. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 135847 руб. 76 коп. Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135847 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования увеличила? просила взыскать солидарно расходы по коммунальным услугам в размере 178435, 04 руб., по жилищным услугам 57438, 97 руб., за период по ДД.ММ.ГГГГ г. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку они обращались в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен по возражениям ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в суд не явился, в представленных возражениях иск не признал и указал, что с него были взысканы денежные средства по судебному приказу, который в последующем был отменен, с поворотом исполнения. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, известить его не представилось возможным ввиду не проживания по указанному в иске адресу. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат иск не признал, с обоснованием, что ему не известна правовая позиция ответчика.

Выслушав доводы истцовой стороны, изучив письменные доводы ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из представленных выписок по лицевого счету №, задолженность за коммунальные услуги за период по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 178435 руб. 04 коп., задолженность за жилищные услуги составляет 57438, 97 руб. Выписка из лицевого счета содержит порядок образования задолженности, сомневаться в котором оснований не имеется, расчет арифметически обоснован и верен. Исследовав все представленные доказательства, суд оснований к отказу в удовлетворении требований не усматривает, неоплаченная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, согласно п. 29 которого собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Соглашение о порядке оплаты услуг не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3 просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Суд данное ходатайство считает частично обоснованным. Согласно выписке задолженность образовывалась с 2003 г. Ответчик ФИО3 на протяжении большого количества времени в квартире не проживает. Фактически он проживает в <адрес>.

В Бугульминский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд также считает обоснованным ходатайство представителя о частичном восстановлении срока исковой давности, поскольку впервые вопрос о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги поставлен ДД.ММ.ГГГГ заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по возражениям ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего представитель истца обратился с иском в Бугульминский городской суд РТ.

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по коммунальным услугам, без учета жилищных услуг, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 32971 руб. 58 коп. (36405,77 – 3434,19).

С ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 145463 руб. 46 коп. (178435,04-32971 руб. 58 коп.).

С одного ответчика ФИО1, который является собственником квартиры, подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги в размере 57438 руб. 97 коп. (отдельная выписка с расчетом).

В связи с изложенными доводами ответчика ФИО3 о повороте исполнения после его возражений и отмены судебного приказа суд отмечает, что поворот исполнения является основанием для обратного взыскания удержанных у ответчика по отмененному затем судебному приказу сумм. При исполнении данного судебного решения возможен взаимозачет удержанных ранее и взысканных по настоящему решению сумм.

В силу ст. 103 ГПК с ответчиков подлежит также взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 32971 руб. 58 коп. путем перечисления на счет получателя платежа, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» по указанным в счете-квитанции реквизитам.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 145463 руб. 46 коп. путем перечисления на счет получателя платежа, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» по указанным в счете-квитанции реквизитам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» задолженность по оплате жилищных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 57438 руб. 97 коп. путем перечисления на счет получателя платежа, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» по указанным в счете-квитанции реквизитам.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1189 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 .М. солидарно сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4109 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 солидарно сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1923 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин