Решение № 2-788/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-788/2021

Дело № 2-788/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 24.03.2020 он и ответчик заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 6000000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до 12.04.2020. Процентная надбавка за пользование чужими денежными в случае просрочки возврата - 10% ежемесячно 20000 руб. за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 24.04.2020. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул. Потому просит суд взыскать с ответчика размер долга 6000000 рублей, проценты по договору в размере 3020 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 131 руб., а всего 9142131 (девять миллионов сто сорок две тысячи сто тридцать один) руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО2, о времени и месте судебного заседания. Ответчик извещался по адресу регистрации, последнему известному адресу месту жительства посредством неоднократного направления заказного письма с уведомлением. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил, конверт возвращен в суд с отсутствием адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

Судом установлено, что представленные истцом суду договор займа и расписка от 24.03.2020 отражает факт передачи денежной суммы в размере 6000000 руб. ответчику, а ответчик обязался возвратить долг 5 апреля 2020 г.

Согласно п.3.2 Договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20000 руб. за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Нахождение долгового документа (оригинала расписки) у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.

Каких-либо письменных доказательств опровергающих содержание текста договора займа и расписки, а также передачу денег, ответчиком суду не было представлено.

Более того, факт подписания договора займа и расписки ответчиком не оспаривается и не отрицается, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком также не были представлены суду допустимые доказательства того, что договор займа был подписан им под влиянием угрозы либо насилия или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору состоит из основного долга в размере 6000000 руб., процентов по договору в размере 3020 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122131 руб., а всего 9142131 руб.

Указанный расчёт суд принимает в качестве доказательства задолженности ответчиков, поскольку расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что заёмщик ФИО2 нарушил условия договора займа, сумма займа своевременно не возвращена, условия по оплате процентов не исполнены, требования истца о взыскании суммы долга, процентов с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в виду льготы по инвалидности.

Таким образом, государственной пошлины по данному делу, в размере 53910 руб., подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 6000000 рублей, проценты по договору в размере 3020000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122131 руб., а всего 9142131 (девять миллионов сто сорок две тысячи сто тридцать один) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53910 (пятьдесят три тысячи девятьсот десять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов