Решение № 12-23/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024 копия

УИД № 14MS0043-01-2024-002555-95


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя - адвоката Захарова Р.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель - адвокат Захаров Р.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить постановление и прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы адвокат Захаров Р.Р. указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен с нарушениями, в п.14 не указано наименование отобранного биологического объекта, медицинское освидетельствование фактически проведено формально, результаты химико-токсилогического исследования указаны неправильно, а также время двух процедур, медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта производилось в одно и то же время, которое невозможно, так как эти действия невозможно совершить в одну минуту, в связи с чем, просит признать акт медицинского освидетельстваваония № от 29 мая 2024 года недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, с результатами медицинского освидетельствования и с актом медицинского освидетельствования не согласен.

Адвокат Захаров Р.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, и дополнительно указал, что адрес медицинской организации, указанный в штампе не совпадает с местом фактического проведения медицинского освидетельствования ФИО1, также в протоколе об административном правонарушении не указано примененное специальное техническое средство освидетельствования, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении ими не заявлено.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и адвоката Захарова Р.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом первой инстанции, по результатам изучения всех представленных материалов дела и доводов защиты в судебном заседании было установлено, что 29 мая 2024 года в 11 час. 38 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус (район), <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 29 мая 2024 года, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2, 29 мая 2024 года в 11 часов 34 минут по улице Трактовая, д. 20 к. 1 села Чурапча Чурапчинского района РС(Я), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п.п.а п.8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 мая 2024 года, с применением средства фиксации совершаемых процессуальных действий.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29 мая 2024 года и с результатами анализов на отдельных листах, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Правил освидетельствования и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н и сомнений не вызывают.

По результатам проведенного 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования проведенного в ГБУ РС(Я) Чурапчинская ЦРБ ОСМП с применением технического средства измерения алкометр АКПЭ-01.01М №18635, поверен 18 октября 2023 года, показания которого в 12 час. 33 мин. составили 1,061 мг/л, в 12 час. 49 мин. 1, 032 мг/л, установлено состояние опьянения у ФИО1 По результатам забора биологического материала, наркотических веществ у ФИО1 не обнаружено.

Акт медицинского освидетельствования № от 09 мая 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями закона, с подписью врача и печатью медицинского учреждения, в котором оно проводилось.

Доводы адвоката Захарова Р.Р. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен с нарушениями, в п.14 не указано наименование отобранного биологического объекта, медицинское освидетельствование фактически проведено формально, результаты химико-токсилогического исследования указаны неправильно, а также время двух процедур, медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта производилось в одно и то же время, которое невозможно, так как эти действия невозможно совершить в одну минуту, не состоятельны, так как существенных нарушений при его оформлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, в том числе по указанным адвокатом Захаровым Р.Р. основаниям, судом не установлено. Несущественные недостатки не могут ставить под сомнение само наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 29 мая 2024 года следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись ФИО1, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из распики о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 03 октября 2023 года следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, такой возможности он лишен не был.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствующими при их проведении без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация с применением видеозаписи. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись отвечает требованиям полноты (обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж ФИО1 с <данные изъяты> года, водительское удостоверение было выдано <ДАТА>. Таким образом, ФИО1 полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы адвоката были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 01 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу адвоката Захарова Р.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин