Решение № 2-1-119/2026 2-1-119/2026~М-37/2026 М-37/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1-119/2026

Дело №

40RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре ФИО4,

с участием помощников Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» по доверенности – ФИО8, посредством видео конференцсвязи,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>), обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что Кировской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о государственной собственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, управляя мотоциклом марки «Регулмото» без государственного регистрационного знака, вблизи <адрес> допустил столкновение со служебным автомобилем ДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в результате чего служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» получил повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

За указанное нарушение ПДД водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № состоит на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Шкода Октавия» без учета износа составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 45, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» материальный ущерб в размере 450 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник мотоцикл марки «Регулмото» без государственного регистрационного знака – ФИО3

В уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Кировского межрайонного прокурора <адрес>, указал, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» понесены расходы на определение рыночной стоимости автомобиля «Шкода Октавия» в размере 5 000 рублей. В связи с этим просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» материальный ущерб в размере 455 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования с учетом уточнений, поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» по доверенности – ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме. С оценкой ущерба, причиненного автомобилю марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, имеющегося в материалах дела, в размере 450 000 рублей, согласны. Положения ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять заявленные ответчиками признание иска и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по искам имущественного характера при цене иска от 300 000 до 500 000 рублей госпошлина составляет 10 000 рублей плюс 2.5% суммы, превышающей 300 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 29 24 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 29 24 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 13 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.В. Дарьин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин