Апелляционное постановление № 22-779/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/16-64/2021

Судья Трахов А.А. Дело № 22 – 779 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи;

при секретаре судебного заседания: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года,

дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого, на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2019г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, сужденный обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным, и о вынесении нового постановления об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом, при принятии решения не учтено его положительное отношение к труду, к учебе, соблюдение режима содержания и распорядка дня, наличие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое досрочно погашено поощрением. Считает, что совершенное им преступление в период условно-досрочного освобождения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания иным более мягким видом наказания. Кроме этого судом не учтено, что при нахождении в <данные изъяты> он трудоустроен на оплачиваемую работу.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (относящихся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1, им отбыт установленный требованиями п. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ срок.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51), в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания в <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части наказания исправительными работами.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что за время нахождения в <данные изъяты> осужденный ФИО1 получил 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение порядка отбывания наказания, которое снято последующим поощрением. Каких-либо взысканий в счет возмещения вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, по приговору суда не произведено.

Следовательно, анализ поведения осужденного ФИО1 именно за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным материалам дела ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности. Однако должных выводов для себя не делал и в вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения. Данный факт характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений.

Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Изложенные в характеристиках осужденного ФИО1 данные о его положительном поведении, свидетельствуют только о надлежащим выполнении им своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания и не возлагают на суд бесспорную обязанность замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Теучежский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев