Приговор № 22-973/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-74/2024

Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-973\2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Романовской Н.А.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Романовской Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> г.р., уроженка <...><...> области,

осуждена по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере <...> 000 рублей с уплатой в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Приговором осужден также ФИО2, дело в отношении которого не пересматривается.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Романовской Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено в период с <...> и не позднее 13 часов 51 минуту <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) (т<...>) адвокат Романовская Н.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, настаивая, что вред здоровью Б. причинен при обстоятельствах и по причинам, находящимися за пределами ответственности директора ООО «<...>» ФИО1, согласно границ взаимных прав и обязанностей, установленных договором подряда, заключенного между ООО «<...>» и ООО <...>».

Считает, что суд не принял во внимание, что согласно этому договору и акту допуска, подписанными ФИО1 с ФИО2, обязанности лица, ответственного за электрохозяйство ООО «<...>», были возложены на специализированную организацию ООО «<...>», которая несла все обязанности, связанные с обеспечением безопасности работ на объекте. При этом ФИО2 предоставил руководителю ООО «<...>» список имеющихся у его организации работников, которые обладали правом выдачи нарядов и правом быть руководителями работ, с указанием фамилии и инициалов, должности, группы по электробезопасности. Полагает, что суд фактически уклонился от оценки как данного факта, так и действий ФИО2, который вопреки предоставленного списка направил для производства работ Б., не имеющего необходимой группы допуска. Настаивает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд фактически расширил обвинение, предъявленное ФИО1, указав на нее, как на лицо, нарушившее условия договора, заключенного с ООО «<...>» и допустившее Б. к производству электромонтажных работ.

Полагает, что не были учтены и положения п. 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которых допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Считает, что данная норма допускала для ФИО1 свободу усмотрения, наряду с принятым в штат организации подготовленным техническим персоналом возможность эксплуатации электроустановок по договору со специализированной организацией, что и имело место в данном случае путем привлечения ООО «<...>».

Ссылается на то, что руководством ООО «<...>» был определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, нарушение этого порядка подрядчиком и наступившие тяжкие последствия находятся за границами ответственности ФИО1. Отмечает, что анализ фактических обстоятельств, при которых Б. получил травму, демонстрирует, что на самом деле порядок хранения ключей был установлен, ФИО1, обратившись к услугам специализированной организации, рассчитывала на то, что подрядчик выполнит принятые на себя обязательства и в ходе производства работ будет осуществлять контроль за соблюдением правил безопасности труда, в частности, будет следить за порядком выдачи ключей.

Полагает, что со стороны ФИО1 никаких нарушений специальных норм и правил, указанных в обвинении, допущено не было.

Указывает, что ФИО1 не являлась работодателем Б., поэтому она не должна нести ответственность за тяжкие последствия в виде вреда, причиненного его здоровью. В этой связи оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО1 должным образом обеспечила полную безопасность объекта, а именно, участок был огражден забором, вход на участок запирался, была обеспечена круглосуточная охрана объекта силами штатных сторожей, ключи от трансформаторной подстанции хранились у сторожа, в обязанности которого было вменено выдавать эти ключи лишь уполномоченным лицам, доступ посторонних лиц на объект был полностью исключен.

Отмечает, что к числу явных недостатков приговора относится неопределенность в плане установления судом вида работ, при производстве которых Б. получил травму, так как они названы поочередно то строительными, то электромонтажными.

Полагает, что о незаконности приговора также свидетельствует тот факт, что в его основу положены доказательства, полученные в результате процессуальных действий, произведенных за пределами сроков давности.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что все доказательства, полученные следствием после <...>, являются незаконными в связи с истечением с этого дня срока уголовного преследования, поэтому имело место незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за пределами сроков давности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На жалобы прокурором поданы возражения (т.<...>).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, а также изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного лица, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре в отношении ФИО1 не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о ее виновности, не дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденную.

Так, по версии обвинения, изложенной в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, вопреки заключенному договору подряда между ООО «<...>» и ООО <...>», установленным правилам по охране труда при эксплуатации электроустановки мощностью свыше 1 000 В и акту допуска, к проведению электромонтажных работ был допущен Б. не имеющий соответствующего допуска и квалификации, за работой которого какой-либо контроль не осуществлялся, что привело к получению названным работником в условиях нарушения правил безопасности труда электротравмы и причинению тяжкого вреда его здоровью.

Суд, оценивая эти обстоятельства, признал доказанным, что потерпевший Б. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» и был привлечен к выполнению электромонтажных работ ФИО2, допустившим нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <...> № <...>н), а именно, п. 1.2 (обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя), п. 3.2 (в электроустановках напряжением выше 1 000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности IV, остальные работники в смене – группу III), п. 5.1 (организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются допуск к работе, надзор во время работы), п. 5.2 (работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, ответственный руководитель работ, допускающий).

Суд не поставил под сомнение факт того, что ФИО2 являлся субъектом инкриминируемого преступления в силу заключенного договора с ООО «<...>» на оказание услуг по привлечению физических и юридических лиц к выполнению электромонтажных работ, выданной директором названного общества К. доверенности, и в силу заключенного договора подряда на выполнение электромонтажных работ с ООО «<...>», подписанного ФИО1 акта-допуска, на основании которых Б. выполнял порученное ему.

С учетом вышеназванных обстоятельств, судом установленных и свидетельствующих о том, что Б. не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «<...>», суд изложил в приговоре существо преступного деяния ФИО1, которое отличалось от предъявленного ей обвинения и заключалось в том, что в нарушение должностной инструкции директора, отдельных норм трудового законодательства, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при ее эксплуатации, она заключила договор подряда и бесконтрольно допустила для производства электромонтажных работ ФИО2, как представителя ООО «<...>», не имеющего необходимой группы допуска.

При таких данных суд не только нарушил пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, но и не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым согласился с позицией обвинения о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной ФИО1, заключившей договор подряда со специализированной организацией на выполнение электромонтажных работ и одновременно распорядившейся выдать для этого ключи от обесточенной трансформаторной подстанции, и наступлением тяжких последствий, выразившихся в получении Б. электротравмы.

Отвергая доводы защиты лишь формальной отсылкой к нормам локальных актов, не указав конкретных доказательств, опровергающих позицию осужденной, и не дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции тем самым требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к суду при вынесении по результатам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора, фактически не учел, хотя мог и должен был это сделать.

Согласно п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом названных выше обстоятельств и приведенных положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью, обоснованностью и справедливостью постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, полагая его подлежащим отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проанализировав и оценив представленные в уголовном деле доказательства как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости вынесения по делу оправдательного приговора, поскольку объем предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом его уменьшения судом 1 инстанции, не нашел своего подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, осужденная ФИО1 вину в ходе следствия и в суде последовательно отрицала, настаивая на том, что ими была приобретена база, на которой было начато строительство, была приобретена электроподстанция, имелся сертификат качества, дверцы были оснащены запорными устройствами, имелись ключи заводского производства, все необходимые предупреждающие обозначения, о выполнении технических условий свидетельствует акт, подписанный представителями АО «<...>», территория организации имела ограждение в виде забора, объект находился под круглосуточной охраной, как директор ООО «<...>» в связи с отсутствием в штате сотрудников предприятия энергетика и электрика для обслуживания организации и выполнения электромонтажных работ на обесточенной трансформаторной подстанции была привлечена организация «<...>» по доверенности от К. в лице ФИО2, именно с ним организация давно сотрудничала, ими оказывались неоднократно услуги по электромонтажным работам, ФИО2 на протяжении 10 лет был директором компании, шла процедура согласования вопроса подключения электричества, в этой связи в рамках устной договоренности ФИО2 приезжал знакомиться с объектом, последний с Б. проводил земляные работы, они рыли траншею, а утром <...> с ФИО2 был подписан договор подряда, акт допуска к выполнению работ, они согласовали список работников с допуском для выполнения электромонтажных работ, требовалось установить электрощиток, подвести кабель к бытовке сторожей, завести его в подстанцию, с этой целью выдавались уполномоченному лицу ООО «<...>» универсальные ключи, которые подходили как высокой, так и к низкой части подстанции, только <...> начальник базы показал охранникам ФИО2, пояснил, что компания будет выполнять работы и единственный раз выдал ключи, инструктажа по технике безопасности она проводить не должна была, поскольку эти задачи выполняла специализированная организация, Б. ее работником не являлся, работы не были связаны с выполнением работ с объектом, находящимся под напряжением, для чего потерпевший открыл дверцу на высоковольтной стороне подстанции, ей не известно.

Осужденный вступившим <...> в законную силу приговором Кировского районного суда г.Омска от <...> ФИО2 подтвердил, что в штате ООО «<...>» не было энергетика, поэтому с ООО «<...>», которое специализируется на производстве электромонтажных работ, был заключен договор подряда, всю ответственность по организации безопасности работ на объекте он брал на себя, привлеченный Б. должен был произвести работы по прокладке кабеля от вагончиков и сторожки до внешнего распределительного шкафа, который находится вне трансформаторной подстанции, произвести монтаж соединений в данном распределительном устройстве, провести кабель от распределительного шкафа до трансформаторной подстанции, подготовить кабель к подключению к трансформаторной подстанции и завести данный кабель в саму подстанцию, не подключая его к ней, само подключение планировалось другими работниками, Б. имел допуск для производства работ на объектах до 1 000 В, никаких работ на высокой стороне не велось, это находилась вне зоны его ответственности, на период производства работ трансформатор был подсоединен к сети, напряжение на низкой стороне отсутствовало, признал факт трудовых отношений между ООО «<...>» и Б.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. видно, что он имел 2 группу допуска для работы с электрообъектами до 1 000 В, в начале <...> года по приглашению ФИО2 приехал на объект ООО «<...>», где должен был подсоединить кабель к низковольтной части подстанции для подключения бытовки, ему был показан распределительный щит, производились замеры необходимой длины кабеля, составлена комплектация необходимого, <...> ФИО2 привез специальный инструмент для подсоединения кабеля к подстанции, выданы были ключи, электротравма была получена, кода он по своей инициативе показал М. высоковольтную часть подстанции, будучи уверенным, что там отсутствует напряжение, при попытке что-то поправить (т. <...>-<...>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (т.<...> подтвердил, что на основании заключенного гражданско- правового договора им оказывались услуги по проектированию нового объекта ООО «<...>», электроподстанция предприятия была изготовлена на заводе, имела высоковольтную и низковольтную части, которые обозначались буквенными знаками, первые двери подстанции закрывались на щеколду, а вторые закрывались на специальный ключ, который хранился у сторожей, обеспечивающих круглосуточную охрану, для осуществления подключения бытовки к подстанции ООО «<...>» был приглашен ФИО2, с которым они сотрудничали ранее, необходимо было сторожку подключить к подстанции от ее низковольтной части, <...> на базе ООО «<...>» находились он и М. последний в тот день приехал на базу, чтобы ознакомиться с работой для последующего трудоустройства в качестве электрика, когда он находился в сторожке, М. сообщил, что Б. ударило током, он видел, как в районе электроподстанции, рядом с открытой высоковольтной стороной, лежал Б. который был госпитализирован, он не мог и не должен был проводить работы на высоковольтной части подстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. (т.<...>) показал, что состоит в должности энергетика в ООО «<...>» с <...>, а накануне <...> приехал осмотреть участок, видел возле трансформаторной подстанции на ее низковольтной стороне Б., который устанавливал щит, проводил кабель, чтобы питать сторожку, Б. стал ему показывать, где находится прибор учета на высоковольтной стороне, открыл ключом ее и показал, он отошел на время, а когда повернулся, то увидел, что Б. находился на высоковольтной стороне подстанции в неестественной позе, понял, что он под напряжением, деревянным черенком от лопаты оттянул его, после чего тот был госпитализирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. (т.<...>) показал, что работал в должности охранника в ООО «<...>», ключи от подстанции хранились в коробочке в бытовке сторожей и выдавались ФИО2, руководил стройкой Р., ключи от подстанции ему не выдавались, <...> Б. выполнял работы на электроподстанции на территории ООО «<...>», ему необходимо было протянуть кабель от электроподстанции, которая была под напряжением, к сторожке, <...> находился в бытовке, с ним был Р., в какой-то момент в бытовку вбежал М., который сообщил, что Б. ударило током.

Допрошенный в судебном заседании начальник базы С. (т<...>) показал, что занимается вопросами охраны, погрузочно-разгрузочными и бытовыми вопросами, территория базы была огорожена забором, на территории шло строительство склада и уже имелась сторожка, кроме того, подрядной организацией на территории была установлена электроподстанция, на <...> ООО «<...>» в лице ФИО2 оказывало ООО «<...>» различные электромонтажные услуги, ФИО1 обратилась к ФИО2 для того, чтобы они выполнили электромонтажные работы, а именно подключили сторожку охранников к электроподстанции, ключи от электрической подстанции находились в столе у охранников, ключи распорядился выдать начальник строительства <...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (т.<...>) показал, что состоит в должности начальника ЛРЭС АО «<...>», которое заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети с ООО «<...>», сотрудником АО «<...>» была проверена энергопринимающая установка, которая полностью соответствовала техническим условиям, был составлен соответствующий акт, ОАО «<...>» обязано было осуществлять работы в электроустановке по наряду-допуску либо распоряжению, при этом допускающим должен был быть работник ОАО «<...>» с соответствующей группой допуска, с прохождением инструктажей, ознакомлением с технической документацией по данной подстанции, к работе в электроустановке до и свыше 1000 В допускается сотрудник, имеющий 5 группу допуска, а также его должен ассистировать второй сотрудник, имеющий 3-4 группу допуска, к работе в электроустановке приступил Б. имеющий 2 группу допуска, которая не соответствовала характеру проводимых им работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. (т.<...>) показал, что состоит в должности менеджера в ООО «<...>», с ООО «<...>» были заключены договор поставки и договор подряда на монтаж электроподстанции, изготовленной заводским способом, электроподстанция соответствовала требованиям техники безопасности, имела запорные устройства, на дверях имелись замки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. подтвердила, что состоит в должности главного бухгалтера ООО «<...>», Б. и Р. никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом, последний выступал как представитель ООО «<...>», названное общество с <...> года оказывало услуги по вопросам монтажа электрооборудования, договор между ООО «<...>» и ООО «<...>» на производство электромонтажных работ не оплачен, так как услуги не были оказаны.

В рамках судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля К., согласно которым ООО «<...>» занимается обслуживанием электрооборудования, с <...> года по <...> год должность директора занимал ФИО2, затем должность директора занимал он по <...>, потом директором снова стал ФИО2, в период его деятельности в качестве директора последний оказывал консультативные услуги, находил клиентов, сам или с помощью кого-либо выполнял работы, одним из клиентов было ООО «<...>», с этой компанией они работали давно (т. <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он построил кабельную линию мощностью 10 000 В, к указанной линии было присоединено множество частных жилых домов, все они являются абонентами кабельной линии, которая является проводником, с заявкой о необходимости врезки обратилось ООО «<...>», на земельном участке которого планировалось строительство, был согласован период врезки в кабельную линию, вопросы, связанные с эксплуатацией подстанции находятся в компетенции ООО «<...><...>» и АО «<...>» (т. <...>).

Согласно акта о выполнении ООО «<...>» технических условий по технологическому присоединению к электрической сети подстанции от <...> (все мероприятия выполнены) (т.<...>), представлен акт об осуществлении технологического присоединения от <...> (т.<...>), акт проверки расчетных приборов учета (т.<...>), согласно которых энергопринимающая установка ООО «<...>» являлась действующей электроустановкой, на нее было подано напряжение.

Протоколом осмотрена трансформаторная подстанция по <...> г. Омске (т. <...>).

Согласно заключению эксперта у Б. обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. <...>).

Согласно договору от <...> ООО «<...>» в лице директора Свидетель №8 и ФИО2, последний осуществляет поиск и привлечение юридических и физических лиц для осуществления деятельности, связанной с производством электромонтажных работ, а также привлечение третьих лиц, обладающих специальными познаниями и соответствующими допусками, обеспечивает безопасность выполняемых электромонтажных работ (представлена доверенность) (т. <...>).

Предметом договора от <...> между ООО «<...>» в лице ФИО2 и ООО «<...>» в лице ФИО1 от <...> является принятие на обслуживание организации с целью обеспечения безопасности электромонтажных работ и предоставления допуска, проведение работ по установке электрощита для подключения бытовых помещений. (т. <...>).

Согласно акту допуска от <...>, выданного ООО «<...>», согласовано выполнение ряда мероприятий по установке электрощита для подключения бытовых помещений силами ООО «<...>» в частности, по допуску на территорию, получению ключей от электрооборудования, проведению инструктажа по технике безопасности и т.п. (т. <...>).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является директором ООО «<...>», в собственности которого находится <...>), технологически присоединенная к электрической сети сетевой организации с <...>. Не имея в штате электрика и энергетика, ФИО1, согласно п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Минэнерго России от <...> № <...>, действовавших на момент совершения преступления), в целях установки электрощита для подключения бытовых помещений к своей электроподстанции заключила договор со специализированной организацией ООО «<...>» на выполнение электромонтажных работ на низковольтной ее части, не предусматривающей их выполнение под напряжением.

Подрядчиком был привлечен к выполнению электромонтажных работ Б. с нарушением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <...> № <...> н), а именно, п. 1.2, п. 3.2, п. 5.1, 5.2, существо которых раскрыто выше. Б. был допущен к работе на низкой части подстанции, однако ввиду отсутствия контроля за производством работ со стороны ООО «<...>» универсальным ключом открыл и ее высокую часть, что в результате преступной небрежности действий ФИО2 явилось причиной получения электротравмы потерпевшим.

Так, сторонами не поставлен под сомнение факт заключения ФИО2 договора с ООО «<...>» на оказание услуг по привлечению физических и юридических лиц к выполнению электромонтажных работ, обстоятельства выдачи директором названного общества К. доверенности, факт заключения договора подряда ООО «<...>» на выполнение электромонтажных работ с ООО <...>», подписание акта-допуска, на основании которых выполнялись Б. работы на территории предприятия ФИО1. Стороной обвинения не поставлены под сомнение и обстоятельства, при которых Б. не состоял в трудовых и в гражданско-правовых отношениях с ООО «<...>», поскольку фактически осуществляя трудовую деятельность в ООО «<...>».

Вышеназванные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены документально. В уголовном деле представлены заключенный договор от <...> между ООО «<...>» в лице директора Свидетель №8 и ФИО2, доверенность на последнего, а также договор от <...>, заключенный между заказчиком ООО «<...>» в лице директора ФИО1 и подрядчиком ООО «<...>» в лице представителя ФИО2 на выполнение электромонтажных работ, акт-допуск от <...>, трудовой договор, подтверждающий факт возникновения трудовых отношений между работодателем ООО «<...>» и Потерпевший №1 с <...>.

Исходя из содержания договора подряда, ООО «<...>» обязан качественно и в условиях обеспечения безопасности электромонтажных работ выполнить работы по установке электрощита для подключения бытовых помещений на объекте заказчика. Согласно содержания акта-допуска заказчиком для производства работ на территории ООО «<...>» ООО «<...>», работы производятся под руководством технического персонала подрядчика, при этом сторонами договора были согласованы условия о выполнении силами подрядчика ряда мероприятий, в том числе, по допуску на территорию работников, получению ключей от электрооборудования, проведению инструктажа по технике безопасности и т.п.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе, договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 216 УК РФ.

Исходя из смысла закона и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1, заключившей договор подряда со специализированной организацией на выполнение электромонтажных работ и распорядившейся выдать для этого ключи от обесточенной трансформаторной подстанции, и наступлением тяжкого вреда для здоровья Б..

Уполномоченное лицо ООО «<...>», как это следует из представленных доказательств в лице ФИО2 взяло на себя обязательства по обслуживанию ООО «<...>» при выполнении на свой риск по заданию заказчика электромонтажных работ в условиях обеспечения их безопасности, при этом допустило ряд нарушений, что и явилось причиной несчастного случая на производстве с участием Б.

Согласиться с тем, что отсутствие в штате ООО «<...>» своих кадровых сотрудников, а именно, ответственного за электрохозяйство и его заместителя, явилась причиной электротравмы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может. Представленное в <...> заключение государственного инспектора труда, содержащее выводы о том, что несчастный случай произошел с застрахованным лицом при исполнении трудовых обязанностей в связи с нарушением пунктов 1.2, 3.2, 5.1, 5.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, что и было установлено обвинительным приговором в отношении ФИО2, несостоятельность предъявленных ФИО1 обвинений также подтверждает.

Несвоевременность определения порядка хранения и выдачи ключей от электроподстанции о преступной небрежности действий (бездействия) Ищенко также свидетельствовать не может. По ее утверждениям, не проверенным и не опровергнутым органами следствия и судом, ключ от низкой и высокой части подстанции был универсальным и подходил ко всем внутренним дверям электроустановки.

Обстоятельства, при которых ФИО1 от ФИО2 перед заключением договора подряда на выполнение электромонтажных работ был получен список работников с соответствующими допусками работы на низковольтной части подстанции, несмотря на отсутствие этого документа в материалах уголовного дела, под сомнение сторонами не ставятся. Нарушение п. п. 47.1, 47.3, 47.5, 47.8, 47.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей суд 1 инстанции исключил из объема обвинения, что в суде апелляционной инстанции не было оспорено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются исключительно в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных, достоверных и достаточных доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, не добыто, в связи с чем, она подлежит признанию невиновной и оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательств по делу судом разрешен ранее.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 389.23, 389.28-389.30, 389.33, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Романовской Н.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Оправданная праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер