Приговор № 1-40/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Б-Сорокино 22 сентября 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Виноградовой Н.В.,

с участием: прокурора Ишметова Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баймурзинова Б.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-40/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи чужого имущества.

Все преступления были совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению, расположенному в переулке <адрес><адрес>, огороженному забором, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку ФИО1 незаконно проник в ограду указанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 3248 рублей, выкатив его за руль из ограды домовладения на дорогу. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, присвоил похищенный велосипед себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3248 рублей.

Кроме этого, в один из дней мая 2017 г., в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, незаметно для окружающих <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №3 наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, которые достал рукой из лежавшего на мебельной стенке кошелька, а также телевизионную приставку «<данные изъяты>» стоимостью 601 рубль, взяв ее руками с деревянной тумбы. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, присвоил похищенное имущество себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 601 рубль.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению, расположенному на <адрес>, огороженному забором, принадлежащему Потерпевший №4 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку ФИО1 незаконно проник в ограду указанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил мопед марки «Racer Alpa 110» стоимостью 12 000 рублей, выкатив его за руль из ограды домовладения на дорогу. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, присвоил похищенный мопед себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Кроме этого, в один из дней второй декады июня 2017 г., около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению, расположенному на <адрес>, огороженному забором, принадлежащему Потерпевший №2 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку ФИО1 незаконно проник в ограду указанного домовладения, затем зашел в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитил, сняв руками висевшую на прибитом к стене гвозде пневматическую винтовку марки «<данные изъяты> стоимостью 1575 рублей. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, присвоил похищенную пневматическую винтовку себе и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1575 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Ишметов Р.Т., защитник Баймурзинов Б.Е. и потерпевший Потерпевший №4 не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не явившиеся в судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства выразили в письменном виде на заявленном обвиняемым ФИО1 письменном ходатайстве о применении особого порядка судебного заседания. (т. 2, л.д. 68).

По делу, на основании ст. 314 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по каждому из эпизодов совершения хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; в эпизоде совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также личность самого подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень интеллектуального дефекта у ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Способен принимать участие судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д. 132-133).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему преступлений, способным нести ответственность за содеянное.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие инвалидности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений.

Кроме этого, по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 смягчающим наказание обстоятельством суд признает также добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства в <адрес><адрес> в целом характеризуется удовлетворительно, как лицо, общественный порядок не нарушавшее, к административной ответственности не привлекавшийся (т. 2, л.д. 30-56).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ; по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 150 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде 100 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4) в виде 150 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «Байкал 2408» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; телевизионную приставку «Эфир НD-500» и кошелек – оставить у потерпевшего Потерпевший №3; мопед марки «Racer Alpa 110» – оставить у потерпевшего Потерпевший №4; пневматическую винтовку «ИЖ-38» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

ВерноСудья