Решение № 12-44/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 августа 2018 года в отношении водителя автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (корову), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что инспектором фактически установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18 августа 2018 года управлял автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Губина в г. Пласте Челябинской области с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно для него через автомобильную дорогу в неотведенном для этого месте стали переходить две коровы. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с животными не удалось. Его автомобиль ударил корову, которая упала, но затем поднялась и пошла дальше и пошла без видимых повреждений. Вторая корова не пострадала, отбежала в сторону.

Прибывшие сотрудники ГИБДД взяли объяснения у него и женщины, перегонявшей коров. В его объяснении было указано, что он двигался со скоростью 80 км/ч, при этом сотрудник ГИБДД утверждал, что, если бы он двигался с меньшей скоростью, то столкновения не произошло бы. Он, растерявшись, с такой формулировкой согласился.

По данному факту инспектором ГИБДД ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на корову.

Он с выводами инспектора ФИО2 не согласен, так как факт превышения разрешенной скорости надлежащим образом не доказан, скорость его движения указана со слов ФИО3. Между тем, исследования с целью определения скорости движения исходя из длины тормозного пути, дорожных условий, массы автомобиля не проводились. Также нет ответа на вопрос, можно ли было избежать столкновения при установленной скорости с учетом темного времени суток и неожиданного появления животного на проезжей части. Также он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая, являясь погонщицей животных, обязана была соблюдать правила дорожного движения, более того, у нее была возможность гнать корову по обочине дороги.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явились.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (корову), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (корову).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (корову).

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья