Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-5684/2023;)~М-4999/2023 2-5684/2023 М-4999/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024 (2-5684/2023)

Стр. 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2023-008170-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В., помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаган Сити» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балаган Сити» о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде стоимости похищенного имущества в размере 112790 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3455,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 03 января 2023 года в 18 час. 50 мин. пришла в ресторан «Балаган Сити», расположенный на 4 этаже Торгового центра «Галереи Чижова» по адресу: <...>. При посещении ресторана около 18 час. 50 мин. - 18 час. 55 мин. истец сдала в гардероб ресторана принадлежащую ей норковую шубу темно-зеленого цвета (женский жакет меховой из норки).

Впоследствии, когда истец собиралась покинуть заведение, выяснилось, что шуба из гардероба похищена. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление о хищении принадлежащего истцу имущества.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, капитана полиции ФИО2 №№ от 04 января 2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело возбуждено по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 03 января 2023 года).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 04 января 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В указанных постановлениях описаны обстоятельства совершения преступления: «03 января 2023 года в период времени с 18 часов 50 минут по 23 часа 55 минут неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Балаган Сити» по адресу: <...>, <данные изъяты> похитило норковую темно-зеленую шубу, стоимостью 110000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму».

Истец указывает, что 04.01.2023 обращалась к руководителю ООО «Балаган Сити» с заявлением, в котором в связи с указанным происшествием просила возместить причиненный ущерб стоимостью 110000 рублей. Ответ на указанное заявление от ответчика не получен, материальный ущерб в виде стоимости похищенной шубы не возмещен.

В адрес истца поступило уведомление УМВД России по г.Воронеж от 05.04.2023 №31/7200, в котором сообщено о приостановлении на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ производства по указанному выше уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества истца подтверждается товарным чеком ООО «СК Трейд» №6980004998 от 24 октября 2022, согласно которому похищенное имущество – женский жакет меховой из норки приобретен за 112790 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 886,891,15,902,901,401 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Балаган Сити» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец оставила свою личную вещь не в гардеробном помещении ресторана, а в служебном; соответственно договор хранения между сторонами заключен не был.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №№, заслушав показания свидетеля, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Балаган Сити», расположенного по адресу: <...>, офис18, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.19-27).

Ответчик является малым предприятием, сведения о котором внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец указывает, что 03 января 2023 года в 18 час. 50 мин. она пришла в ресторан «Балаган Сити», расположенный на 4 этаже Торгового центра «Галереи Чижова» по адресу: <...>.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии чеков об оплате блюд (л.д.10,11).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, истец при посещении ресторана около 18 час. 50 мин. - 18 час. 55 мин. сдала в гардероб ресторана принадлежащую ей норковую шубу темно-зеленого цвета (женский жакет меховой из норки). Впоследствии, когда истец собиралась покинуть заведение, выяснилось, что шуба из гардероба похищена. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление о хищении принадлежащего истцу имущества.

В ходе судебного разбирательства были обозрены материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам указанного уголовного дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 04.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ей имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: 03.01.2023 в период времени с 18 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении ООО «Балаган Сити» по адресу: <...>, <данные изъяты> похитило норковую темно-зеленую шубу, стоимостью 110000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно заявлению ФИО1 от 04.01.2023, истец просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:50 часов до 23:55 часов путем свободного доступа совершило кражу ее шубы, которая была повешена в ресторане «Балаган Сити» в гардеробе самообслуживания, по адресу: <...>.

Как следует из материалов уголовного дела 04.01.2023 проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол. Объектом осмотра являлся бар «Балаган сити» по адресу: <...>. Вход в бар свободный. При входе установлено, что справа располагается административная стойка, прямо расположены столы, стулья, барная стойка. Участвующая в осмотре заявитель пояснила, что в 22 часа 30 минут обнаружила, что на вешалке отсутствует шуба зеленого цвета. В ходе осмотра шубы не обнаружено. К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица, в которой на иллюстрации №2 изображен вид гардеробного помещения, на иллюстрации №3 – вид вешалки с номерами.

На иллюстрации №2 «Вид гардеробного помещения» изображены стойки с крючками (вешалками), над каждым крючком (вешалкой) указан порядковый номер.

Согласно материалам уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Балаган Сити» ФИО5, которая пояснила, что с октября 2022 года она работает администратором. В ее обязанности входит следить за работой сотрудников. 03.01.2022 она заступила на работу и занималась своими обязанностями. Примерно в 22.30 к ней подошла девушка и сообщила, что у нее пропала шуба зеленого цвета. После чего они осмотрели зал - шубу не нашли. После чего сделали сообщение в полицию.

Согласно заявлению в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу описано происшествие: «Балаган Сити гости оставили в гардеробе шубу. А шубу кто то унес».

Также в качестве свидетеля была допрошена мать истца - ФИО6, которая сообщила, что 03.01.2022 был заказан столик в ресторане «Балаган Сити» на 19 часов вечера. Примерно в 18 часов 50 минут истец и ФИО6 пришли в указанное заведение, после чего отправились в гардеробную самообслуживания, где повесили свои вещи, и после отправились отдыхать в ресторан. Собрались уходить домой примерно в 22 часа 30 минут, однако, шубы истца на месте не оказалось.

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 04.04.2023 предварительное следствие на указанному уголовному делу приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила показания, данные в рамках уголовного дела по заявлению ФИО1, пояснив, что 03.01.2023 она вместе с дочерью и супругом посетили ресторан «Балаган Сити», на входе в который администратор заведения проводила их в гардероб, где они повесили свои вещи на крючки, над которыми имелись бирки с номерками. Когда собрались покинуть заведение выяснилось, что шуба дочери пропала. О данном факте сразу было сообщено администратору, вызваны сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. С учетом потенциальной возможности наличия личной заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель приходится матерью истцу, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ею заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований представила копию товарного чека №6980004998 от 24.10.2022, согласно которому куплен женский жакет меховой из норки, стоимостью 112790 рублей (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Представитель ответчика ООО «Балаган Сити» в ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных ФИО1 требований, указывал, что договор хранения между сторонами заключен не был. Истец, посещая ресторан ООО «Балаган Сити», по своему усмотрению приняла решение не сдавать верхнюю одежду в специализированный гардероб, а разместила ее в зале для хранения служебной одежды, в котором отсутствуют номерки, а также в которое имеется свободный доступ ввиду отсутствия дверей. В помещении ресторана имеются камеры видеонаблюдения, при проведении предварительного следствия по уголовному делу, записи с указанных камер не запрашивались.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Балаган Сити» была обеспечена возможность истцу при посещении ресторана воспользоваться услугами хранения верхней одежды, путем ее сдачи в гардероб. Для указанных целей у истца имеется специализированное отдельное помещение (№ 184 - по техническому паспорту). Истец не воспользовалась услугой гардероба, а разместила свою верхнюю одежду в ином месте - в части торгового зала, используемой исключительно для размещения служебной формы (№ 160 - по техническому паспорту). Истец была проинформирована сотрудниками ресторана о наличии гардероба. Истец видела, что помещение в котором она размещает свою верхнюю одежду - не имеет даже двери (свободный проход), не имеет номерков (жетонов), там нет сотрудника, отвечающего за прием и выдачу одежды, и что на вешалках размещена только служебная одежда работников ресторана. Истец, несмотря на полученную информацию, на свое личное усмотрение и по своей воле (инициативе) разместила свою верхнюю одежду не в гардеробе (специализированном и оборудованном помещении), а в одном из помещений торгового зала (не специализированном и не оборудованном), не предназначенном для хранения вещей посетителей. Ответчиком были созданы все условия для надлежащего хранения верхней одежды посетителей, но истец (как посетитель) не воспользовалась этой безвозмездной услугой. Вины ответчика в том, что истец по своей воле не воспользовалась услугами гардероба, нет. За хранение вещей (верхней одежды) посетителей в иных (неспециализированных и не приспособленных местах) ответчик ответственности нести не может, т.к. не может контролировать действия всех посетителей и знать какие именно вещи принадлежат какому посетителю и соответственно не может обеспечивать их сохранность. Ответчиком были приняты все необходимые меры, для того, чтобы обеспечить сохранность вещей посетителей. В действиях ответчика не имелось вины, ни в виде умысла, ни в виде неосторожности.

Из представленного технического паспорта помещения – части нежилого помещения VII на 4 этаже общ.пл. 1531,9 кв.м. в лит. 2А, по адресу: <...>, следует, что имеется помещение №184 – Гардеробная. Помещение, в котором истец оставила вещь в техническом паспорте указано под номером 160 с наименованием «Торговый зал».

Ответчиком представлены фототаблицы указанных помещений №184 и №160.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что после входа в ресторан ее вместе с другими посетителями администратор ресторана проводила в гардеробное помещение, в котором ими была оставлена на хранение верхняя одежда, в том числе похищенная шуба. При этом администратор ресторана не сообщала о необходимости сдачи вещей на хранение в какое-либо другое гардеробное помещение.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на фотоматериалах, находящихся в материалах уголовного дела, видно, что помещение, из которого было похищено имущество истца, оборудовано вешалками с номерками, то есть предназначено для оставления верхней одежды на хранение посетителей ресторана.

Согласно письменной позиции представителя истца, если бы помещение, в котором были оставлены вещи истца, предназначалось для служебных целей, то оно должно было быть недоступно для посетителей ресторана, администрация ресторана обязана была создать все условия для того, чтобы посетители не воспринимали данное помещение в качестве места для хранения вещей.

Представитель истца указывает, что учитывая значительную площадь ресторана, в нем могло иметься два гардеробных помещения, у разных входов. Исходя из представленного технического плана, истец самостоятельно не могла бы предположить о наличии иного гардеробного помещения, найти помещение №184, - в ситуации, когда администратор уже проводила ее в гардероб, в котором истцом и были оставлены вещи

С учетом расположения помещения №160, у истца не могло возникнуть никаких сомнений в том, что данное гардеробное помещение предназначалось для хранения одежды посетителей ресторана. В этом же помещении находилась верхняя одежда других посетителей ресторана.

Предназначение рассматриваемого помещения именно для хранения вещей посетителей ресторана подтверждается совокупностью обстоятельств:

- наличие нумерации вешалок в данном помещении;

- организация свободного доступа в это помещение (если бы данное помещение предназначалось для служебных целей, в том числе хранения вещей сотрудников, вход в помещение должен был быть ограничен);

- отсутствие у данного входа в ресторан других помещений, предназначенных для хранения одежды (как указывалось выше, указанный ответчиком гардероб расположен совершенно в другом конце ресторана, у другого входа);

- в данном помещении вещи были оставлены по предложению администратора ресторана.

Представитель истца указывает, что факт наличия в организации мест, предназначенных для хранения верхней одежды, головных уборов, зонтов и иных подобных принадлежащих посетителям вещей, является офертой. Оборудуя места для хранения вещей посетителей (например, устанавливая в обеденном зале вешалки для верхней одежды, либо путем оборудования гардероба самообслуживания), организация тем самым предлагает посетителю воспользоваться услугой безвозмездного хранения его вещей на время получения оказываемой организацией услуги (например, услуги общественного питания в ресторане). Посетитель же, оставляя свои вещи в отведенном для этого месте (например, верхнюю одежду на вешалке), принимает предложенную услугу. С этого момента организация несет ответственность за утрату или повреждение вещей посетителя, оставленных в отведенном для этого месте.

При этом, применительно к рассматриваемому спору (рассмотрение требований с учетом положений п. 2 ст. 924 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924,891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Указанные доводы суд находит обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, объяснения истца, показания свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, данные показания ответчиком не опровергнуты, а также то, что верхняя одежда является предметом личного пользования, при посещении 03.01.2023 ресторана истец была одета в данную шубу, что ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто, после ее пропажи незамедлительно сообщила об этом ответчику и в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, суд полагает доказанным факт принадлежности истцу похищенного женского жакета мехового из норки, стоимостью 112790 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что свою верхнюю одежду истец передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком в отдельном помещении вешалки, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, на которое указал администратор, вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Суд учитывает, что после того, как истец повесила свой жакет меховой из норки в помещение №160, находящееся на территории ООО «Балаган Сити», администратор ответчика не высказал истцу претензии о недопущении ею оставления своей вещи в в указанном помещении, а также о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность жакета мехового из норки, который принял от истца на хранение. Информационных табло о том, что помещение №160 является служебным, не имелось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт посещения истца ресторана ООО «Балаган Сити», размещения принадлежащей истцу верхней одежды в отдельном помещении на установленной ответчиком вешалке, а также размер убытков.

Ответчику разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости утраченной верхней одежды истца. Таким правом ответчик не воспользовался.

Само по себе то обстоятельство, что при первоначальном обращении в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении, истец указала иную стоимость жакета, с учетом представленного товарного чека и пояснений истца, не свидетельствует об ином размере причиненного истцу ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт заключения договора хранения между сторонами, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

На основании вышеприведенных норм права, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как жакет меховой из норки истец повесила на специально отведенное в ресторане место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличии обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшего ей жакета мехового из норки, в размере 112790 рублей.

Также суд учитывает, что в судебном заседании установлены все факты, необходимые для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки, совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере в размере 3455,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаган Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в виде стоимости похищенного имущества в размере 112790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 80 копеек, а всего 116245 (сто шестнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.