Решение № 2-234/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-234/2025

Гр. дело № 2–234/2025 47RS0009-01-2024-003431-19

Мотивированное
решение составлено 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что они являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками квартиры расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Актом управляющей компании ООО «Орион» от 22.01.2024 зафиксировано, что в кв. <№> по адресу: Ленинградская область, <адрес>, демонтирована стена между комнатой и лоджией, радиатор отопления установлен на стену лоджии. При проведении ремонта в указанной квартире было открыто окно, что при понижении уличной температуры привело к размораживанию системы отопления и разрыву радиатора. В результате произошло вытекание горячей воды из радиатора, которое продолжалось до момента отключения системы (отопление перекрыто, теплоноситель слит). Согласно акта ООО «Орион» от 24.01.2024 был проведен осмотр квартиры <№> в целях фиксации последствий затопления произошедшего 22.01.2024 по вине собственника квартиры <№> (расположенной над квартирой заявителя кв. <№>). В ходе осмотра выявлено, что поврежден ламинат в комнате (сырой), повреждены обои в комнате и потолок. По наружной стене продолжает стекать вода, из за скопления воды. Истцы считают, что ответчик несет ответственность за затопление квартиры истцов. В результате залития истцам причинен имущественный вред. Согласно заключению специалистов <№> ООО «РАО «Первин» общая стоимость ремонтных работ составляет 93308 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 4000руб.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов -ФИО1, ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 46654руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представители извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. Факт залития квартиры истцов, перечень возникших от залива повреждений и стоимость затрат на их восстановление не оспаривает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, по 1/2 доле, являются ФИО2 и ФИО1, дата регистрации права – <дата> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 года произошел залив квартиры кв. <№> по указанному выше адресу из вышерасположенной квартиры <№>.

Как следует из акта осмотра, составленного управляющей компании ООО «Орион» от 22.01.2024, в квартире по адресу: Ленинградская область, <адрес> демонтирована стена между комнатой и лоджией, радиатор отопления установлен на стену лоджии. При проведении ремонта в указанной квартире было открыто окно, что при понижении уличной температуры привело к размораживанию системы отопления и разрыву радиатора. В результате произошло вытекание горячей воды из радиатора, которое продолжалось до момента отключения системы (отопление перекрыто, теплоноситель слит). Акт подписан собственником кв. <№> ФИО3

Согласно акта управляющей компании ООО «Орион» от 24.01.2024 был проведен осмотр квартиры <№> в целях фиксации последствий затопления произошедшего 22.01.2024 по вине собственника квартиры <№> (расположенной над квартирой заявителя кв. <№>). В ходе осмотра выявлено, что поврежден ламинат в комнате (сырой), повреждены обои в комнате и потолок. По наружной стене продолжает стекать вода, из-за скопления воды.

Как следует из иска, в результате указанного события истцам был причинен ущерб в сумме 93308 руб.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлено заключение специалистов <№> составленное ООО «РАО «Первин», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (с материалами), необходимых для устранения следов протечки в квартире <№> по адресу: Ленинградская область, <адрес>, составляет 93308 руб.

Из материалов дела также следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, по с <дата> является ФИО3 (выписка из ЕГРН от <дата>).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца, произошло из квартиры <№> по причине ненадлежащего содержания инженерной системы отопления и разрыва радиатора вследствие понижения температуры в помещении из-за открытого окна, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате указанного залития, надлежит возложить на ФИО3, как на собственника жилого помещения расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>.

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Ленинградская область, Отрадненское городское поселение, г. <адрес> в сумме 93308 руб., установленной заключением специалистов <№>, составленным ООО «РАО «Первин». Достоверность данного заключения специалистов об оценке не опровергнута.

Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом ФИО1 понесены расходы:

- на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «РАО «Первин» <№> от 03.10.2024.

- по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2024г.,

которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в общей сумме 14000 руб. (10000+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>, ФИО2 (СНИЛС <№>) к ФИО3 (СНИЛС <№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 46654 руб., судебные расходы в размере 14000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 46654 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина