Апелляционное постановление № 22-419/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/1-247/2024

Судья Алексеева М.А. № 22-419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 марта 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Орловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым в отношении осужденной:

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

1) ... Железнодорожным районным судом <...> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ... постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <...> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

2) ... Октябрьским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Орловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденёва Д.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлова Н.А. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в <...> по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылается, что администрация УФИЦ достоверно знала и обладала подтверждающими документами о госпитализации ФИО1, поскольку ее заявление о выходе за пределы УФИЦ ... для посещения РКПТД и госпитализации в Республиканскую Клиническую Инфекционную больницу подписано начальником УФИЦ .... Считает, что предоставляя суду личное дело осужденного, администрация УФИЦ обязана была предоставить в суд подтверждающие документы о диагнозе и прохождении ФИО1 лечения в круглосуточном стационаре, а именно в РКИБ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, суд должен был приостановить производство по делу до ее выздоровления, однако судом принято незаконное решение, нарушающее ее права. Просит отменить постановление, материалы дела направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, в обоснование невозможности рассмотрения ходатайства адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 в порядке ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал, что не представилось возможным обеспечить явку осужденной ФИО1 в судебное заседание, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, осужденная не просила рассмотреть представление в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявляла, подтверждающих документов нахождения осужденной на стационарном лечении в медицинском учреждении суду не предоставила.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

Как усматривается из постановления суда, основанием для оставления без рассмотрения ходатайства адвоката Орловой Н.А. послужила неявка осужденной ФИО1 в судебные заседания (..., ..., ..., ...).

Так, ... осужденная ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении не явилась, согласно представленным материалам, ФИО1 открыла больничный лист с ... по ....

... судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи Алексеевой М.А. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Ш.

Согласно ответа главного врача ГБУЗ «Городской поликлиники ...» Б., ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ..., повторная явка на прием была назначена на ... Кроме того, адвокат Орлова Н.А. ..., ... заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний по причине госпитализации осужденной ФИО1 в ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница».

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции не предпринимались меры по установлению уважительности причин неявки осужденной в судебное заседание, в материалах не содержится данных о том, что судом направлялись запросы в ГБУЗ «Республиканскую клиническую инфекционную больницу» в целях проверки возможности участия осужденной ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того оставление без рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу ходатайства судом первой инстанции не принималось, ввиду оставления ходатайства адвоката без рассмотрения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ. При новом рассмотрении ходатайства необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, проверить доводы, изложенные в ходатайстве, устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления представленных им прав и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства по существу.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>