Решение № 2-1173/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1173/2018;)~М-1178/2018 М-1178/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1173/2018

Дело №2-1173/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 января 2019 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, через представителя действующего на основании доверенности М.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 188 000 рублей; расходы на СТО в размере 3 390 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 14 августа 2018 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный номер ......, водитель З.С.; Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер <***>, водитель Н.А.; BMW 750LI, государственный регистрационный номер ......, водитель ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 признаны водители Н.А. и ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Транспортное средство BMW 750LI, государственный регистрационный номер ...... принадлежит заявителю на праве собственности. Так как на момент ДТП у истца не было полиса ОСАГО, он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП, который застрахован в САО «ЭРГО», страховой полис XXX №....... Так как характер повреждений транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный номер ...... исключает возможность участия в дорожном движении. 17 августа 2018 истец обратился в САО «ЭРГО» и получил направление на выездной осмотр транспортного средства. Делу был присвоен номер ....... 17 августа 2018 года заявитель обратился в отдел урегулирования убытков САО «ЭРГО» и предоставил весь пакет документов. САО «ЭРГО» признала случай страховым, но выплату не произвела. Так как выплата в течение 20 дней не была осуществлена, заявитель обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный номер ....... Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика №...... от 02 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный номер ......, с учётом износа, составила 409 502 рубля 46 копеек. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. В результате ДТП от 14 августа 2018 г. у заявителя с учетом выплаты возникли убытки в размере 419 502 рубля 46 копеек. 08 октября 2018 г. заказным письмом в адрес ответчика САО «ЭРГО» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена 09 октября 2018 г. сотруднику САО «ЭРГО». Согласно общему правилу, срок рассмотрения претензии потребителя составляет 10 дней. Действия страховой компании, истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. САО «ЭРГО» обязано произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения истцом в страховую компанию 17 августа 2018 г. Таким образом на 23 октября 2018 г. период просрочки составляет 47 дней. Расчет неустойки: (400 000*1%*47 дней) = 188 000 рублей. Согласно пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком САО «ЭРГО» в размере 10 000 рублей. Кроме того просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы на СТО в размере 3 390 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 09 января 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 20 декабря 2018 г., просил взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 395 084 рубля 61 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; убытки на СТО в размере 1 350 рублей; убытки на СТО в размере 2 040 рублей; неустойку в размере 395 084 рубля 61 копейку; штраф в размере 197 542 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 14 августа 2018 г. в 00 часов 20 минут возле дома №345/2 по ул.Российская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ......, под управлением З.С., принадлежащего З.С., транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер ......, под управлением Н.А. и транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 14 августа 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является З.С., который 14 августа 2018 г. в 00 часов 20 минут возле дома №345/2 по ул.Российская в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер ...... выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер ...... двигавшийся по главной дороге, вследствие чего транспортное средство Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер ...... допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении слева с транспортным средством BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 14 августа 2018 г.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17 августа 2018 г. ФИО1, через представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обращался в страховую компанию виновника ДТП САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая (л.д.9).

Установлено, что САО «ЭРГО» произвели осмотр поврежденного транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ......, однако выплату страхового возмещения истец ФИО1 так и не получил, ответ также не был направлен.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП С.А. №...... от 02 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №:......, цвет: черный, без учета износа составляет 564 322 рубля 46 копеек, с учетом износа составляет 409 502 рубля 46 копеек.

09 октября 2018 г. истец ФИО1 обращался в САО «ЭРГО» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается накладной курьерской службы Silver Express от 09 октября 2018 г.

Вместе с тем, САО «ЭРГО» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 20 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА составляет 395 084 рубля 61 копейка.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 20 декабря 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 14 августа 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «ЭРГО» в размере 395 084 рубля 61 копейки (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства BMW 750 LI, государственный регистрационный номер ......, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №2784/12-18 от 20 декабря 2018 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик САО «ЭРГО» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 395 084 рубля 61 копейку, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 395 084 рубля 61 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены убытки в размере 13 390 рублей, из них: убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на СТО в размере 1 350 рублей, убытки на СТО в размере 2040 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции ИП С.А. №...... от 02 октября 2018 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.14), оригиналом квитанции ИП А.А. от 28 сентября 2018 г. на сумму 1350 рублей (л.д.29-30), оригиналом квитанции ИП А.А. от 28 сентября 2018 г. на сумму 2040 рублей (л.д.32-33).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 понесенные убытки в размере 13 390 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 395 084 рубля 61 копейка, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (395 084 рубля 61 копейка (сумма страхового возмещения)*1%*125 дней (с 07 сентября 2018 г. по 09 января 2019 г. включительно), что составляет 493 855 рублей 76 копеек. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «ЭРГО» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «ЭРГО» заявления и претензии, ответчиком САО «ЭРГО» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку САО «ЭРГО» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от13 декабря 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 24 декабря 2018 г., что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП В.С.за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 584 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере395 084 (триста девяносто пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 61 копейку, расходы в размере 13 390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 913 474 (девятьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 12 584 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич