СудАкт в соцсетях

Решение № 12-274/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-274/2017

Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Административное

Дело № 12 – 274 / 2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ярославской области ФИО3 № 06-05/19-17 от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 как должностное лицо Управляющей организации АО «Спецремонт» - управляющий АО «81 ЦИБ» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru документации и проекта договора, разработанных для проведения закупки (извещение № 31603719722) на право заключения договора по перевозке инженерной техники (путеперекладчика БАТ-2), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО2 по доверенности (л.д. 16) ФИО4, в жалобе просит признать постановление незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение, кроме того, административное правонарушение совершено еще до выдачи ФИО2 доверенности на представительство интересов АО «81 ЦИБ».

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Защитник ФИО2 Крупин О.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что функции единоличного исполнительного органа АО «81 ЦИБ» переданы АО «Спецремонт». ФИО2 работником ни того, ни другого юридического лица не является, лишь в рамках гражданско-правовых отношений по доверенности, выданной руководителем управляющей организации от имени АО «81 ЦИБ», осуществляет ряд полномочий. ФИО2 не является должностным лицом. Кроме того, доверенность, на которую сослался административный орган, на момент совершения административного правонарушения отсутствовала.

Представитель Ярославского УФАС России по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснила, что обязанность ФИО2 по размещению документации и проекта договора, разработанных для проведения закупки, установлена договором № 56 от 25.03.2014 и выданной на основании его доверенности. На момент совершения административного правонарушения действовала доверенность от 23.09.2015, аналогичная по своему содержанию доверенности от 27.09.2016. Членом комиссии по закупкам ФИО2 не является.

Старший помощник военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что ФИО2 является должностным лицом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает, что неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу приведенных норм, обязательным условием для признания ФИО2 должностным лицом является либо наличие у него статуса руководителя или иного работника организации, либо осуществление им функции по организации и осуществлению закупок, в том числе членство в составе комиссии по осуществлению закупок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) управляющей организацией АО «81 ЦИБ» является АО «Спецремонт». ФИО2 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «81 ЦИБ», в ЕГРЮЛ не значится. Как видно из объяснений участников производства и материалов дела, между АО «81 ЦИБ» и АО «Спецремонт» заключен договор № 56 от 25.03.2014; генеральным директором управляющей организации АО «Спецремонт» является ФИО1 27.09.2016 ФИО1 действуя от имени АО «81 ЦИБ», выдал ФИО2 доверенность на представление интересов АО «81 ЦИБ» во всех государственных органах, в органах местного самоуправления и других организациях, а также на совершение определенных действий, в том числе на совершение сделок и на осуществление действий по участию в торгах в электронной форме, иных закупочных процедурах на электронных торговых площадках в качестве участника размещения заказа/заказчика с правом подписи контрактов от имени АО «81 ЦИБ».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 руководителем ни АО «81 ЦИБ», ни АО «Спецремонт» не является. Довод защитника о том, что ФИО2 в служебных (трудовых) отношениях с данными организациями не состоит и членом комиссии по осуществлению закупок не является, в ходе судебного разбирательства участниками производства не оспаривался и материалами дела не опровергнут.

По мнению представителя Ярославского УФАС России, осуществление ФИО2 функции по организации и осуществлению закупок на момент совершения административного правонарушения (01.06.2016) подтверждается договором № 56 от 25.03.2014 и доверенностью от 23.09.2015, которая по своему содержанию аналогична доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, доверенность от 23.09.2015 в материалах дела отсутствует и при рассмотрении жалобы суду не представлена. На существовании данного документа в оспариваемом постановлении не указано, о нем упомянуто лишь в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.02.2017, вынесенном заместителем военного прокурора Ярославского гарнизона. При этом объяснениями ФИО2 от 10.02.2017, данными старшему помощнику военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО6, выдача доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждается, напротив в объяснениях зафиксированы доводы ФИО2 (в действительности ошибочные) о том, что он уполномочен действовать от имени АО «81 ЦИБ» без доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 27.09.2016 выдана ФИО2 значительно позже указанной в постановлении даты совершения вмененного заявителю административного правонарушения (01.06.2016).

Кроме того, наличие доверенности с перечисленными выше полномочиями, по мнению суда, в любом случае не является достаточным для отнесения ФИО2 к лицам, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок. Доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии доверенности ФИО2 приобрел лишь статус представителя АО «81 ЦИБ», что не тождественно понятию должностного лица указанной организации. Наличие доверенности влечет возникновение у представителя права на совершение от имени представляемого определенных действий, однако не подтверждает возложение на него каких-либо обязанностей, за неисполнение которых представитель может быть привлечен к административной ответственности как самостоятельное лицо.

С учетом изложенного, вывод в обжалуемом постановлении о том, что ФИО2 является должностным лицом управляющей организации АО «Спецремонт» и управляющим АО «81 ЦИБ» нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности (1 год, ст. 4.5 КоАП РФ) производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ярославской области ФИО3 № 06-05/19-17 от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова