Приговор № 1-165/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-165/2017

.

Дело №1-165/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретарях Борцовой В.А., Акилиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.,

потерпевшего ФИО3,

защитника адвоката Неупокоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91, ст.92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.240-244);

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.249-250, Т.2 л.д.3-5),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство ФИО11, то есть умышленное причинение ей смерти.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков с потерпевшей, с целью ее убийства, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа потерпевшей один удар в область задней поверхности нижней половины левого предплечья и один удар в область передней поверхности верхней трети правого плеча, тем самым причинив ФИО11 телесные повреждения в виде:

- раны на передней поверхности верхней трети правого плеча, проникающей в плевральную полость; кровоизлияний в мягких тканях раневого канала; повреждения третьего ребра; повреждения стенки сердечной сумки; сквозного повреждения стенки аорты на 1 см выше клапанов; 150 мл крови в полости сердечной сорочки; 1,5 литра крови в правой плевральной полости, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как повлекли смерть;

- раны на задней поверхности нижней половины левого предплечья; повреждения сухожилия-сгибателя пальца; кровоизлияний в мягких тканях, которые у живых лиц при благоприятном исходе влекут длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель, причиняют средней тяжести вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением аорты, сердечной сумки, третьего ребра, с кровоизлиянием в мягких тканях, с развитием гемоперикардиума (150мл), правостороннего гемоторакса (1500мл), осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. При этом указал, что обстоятельства произошедшего не помнит, помнит, как копал грядку в огороде ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, затем очнулся только в камере в полиции, считает, что возможно причинил потерпевшей смерть по неосторожности. Также указал, что не помнит как давал ДД.ММ.ГГГГ объяснения по поводу получения им телесных повреждений. Принес потерпевшей стороне извинения. От дачи других показаний подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался. В последнем слове подсудимый пояснил, что признает себя виновным и раскаивается в содеянном, но при этом также указал, что умысла на убийство у него не было, возможно по неосторожности причинил смерть потерпевшей. Просил суд квалифицировать его действия, как случайное, неосторожное убийство.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что признает себя виновным в причинении смерти своей сестре ФИО11 по неосторожности. Обстоятельства произошедшего он не помнит, поэтому давать показания о том, как все произошло не может. Убивать ФИО11 не желал, любил свою сестру, личных неприязненных отношений между ними не было, с сестрой он постоянно общался как с самым близким человеком и никакого мотива лишать ее жизни у него не было, поэтому уверен, что причинил смерть сестре случайно и по неосторожности (Т.2 л.д.10).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил информацию, изложенную в явке с повинной.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (Т.2 л.д.6-8).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он указал, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает частично. ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился в состоянии сильного опьянения и события совершенного преступления не помнит. Последнее что помнит, это то, что ДД.ММ.ГГГГ копал грядку с ФИО11 в ее огороде под окнами квартиры. Дальнейшие события не помнит. При допросе ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (Т.2 л.д.16-18, 25-27).

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что в ходе предварительного расследования и в суде он, хотя и отрицал умышленное причинение смерти потерпевшей, но не отрицал свою причастность к причинению потерпевшей смерти.

Указанное, в том числе информацию, содержащуюся в явке с повинной, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, исследованными судом.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО12, эксперта ФИО23, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 – его мать, подсудимый – дядя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал из <адрес>, где проживает с семьей, остановился у брата – ФИО3. О приезде по телефону сообщил матери. Она сказала, что у нее в гостях ФИО1, и они выпивают спиртное. Свидетель с ней договорился, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он и его брат приедут к ней. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 потерпевшему позвонил Свидетель №5 и сказал, что мать потерпевшего возможно умерла. ФИО3 с братом приехали к ее дому, там стояла машина «скорой помощи», находились соседка Свидетель №1 и два медика. На вопрос потерпевшего о том, что случилось. Свидетель №1 сказала: «Зайдите, посмотрите, что там творится». Потерпевший с братом зашли в квартиру матери. Она сидела на кухне за столом на мягком кухонном уголке, наклонив голову на плечо ФИО1, который сидел рядом с ней. Они сначала не поняли живая ФИО11 или нет. У нее были изрезаны руки. Потерпевший видел три раны на одной руке. Под ФИО11 была кровь. ФИО1 был очень пьяный, не понимал ничего, не мог ходить и говорить. Когда его оттолкнули, он упал и не смог встать. Медики сказали ничего не трогать. Потерпевший видел два ножа: один нож большой лежал на столе и маленький нож был в коридоре. На большом ноже были следы крови. Сотрудники полиции приехали и забрали ФИО1. Подсудимый часто бывал в гостях у потерпевшей, они выпивали, но между ними были хорошие отношения, больших конфликтов между ними не было, они жили дружно. Потерпевший не может поверить, что смерть матери причинил ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО11 по соседству. Брат ФИО11 - ФИО1 часто приезжал к ФИО24, между ними были хорошие отношения, он помогал ФИО24 по огороду, ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на работе до 18:00. О том, что ФИО1 был у ФИО24, не знала, не видела, чтоб к ней кто-то приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 свидетеля разбудил стук в дверь ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения. Он сказал: «Пойдем со мной, Ольга умерла, надо «скорую» и полицию вызывать». Свидетель не поверила ему, но ФИО1 продолжал звать ее. Сказал, что он, наверное, убил ФИО24, что у него нет батареи в телефоне, поэтому он не может вызвать сам полицию и «скорую». Свидетель пошла за ним в квартиру к ФИО11 Из коридора видела, что на кухне за столом сидит ФИО11, свидетель подумала, что у нее с сердцем плохо. На кухне на полу были следы крови, отпечаток ладони. На столе свидетель видела нож, но не видела, был ли он в крови. ФИО1 ходил по комнате, искал батарейку от телефона, у него была истерика. Свидетель позвонила в «скорую помощь» и полицию. От медиков свидетель узнала, что ФИО11 мертвая, что причина смерти – ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ФИО11 – ее соседка. ФИО1 – <данные изъяты> ФИО11, он часто приходил к ФИО11, они иногда выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00-16:00 муж свидетеля пришел домой с бутылкой водки, сказав, что свозил ФИО11 и ФИО1 в магазин и с ним рассчитались водкой. Муж свидетеля выпил дома спиртного, пошел на улицу курить. Минут через 20-30 Свидетель №4 вышла на улицу, увидела супруга у гаража ФИО11, он курил. ФИО11 стояла в воротах, подсудимый ФИО1 был в гараже, что-то кричал. Свидетель увела мужа домой, где он около 17:00 лег спать и уснул. После этого минут через 20 минут, свидетель пошла в магазин. Возле подъезда остановилась и минут 5-10 разговаривала по телефону с дочерью. Гараж ФИО11 был наполовину закрыт. Сама ФИО24 стояла, наклонившись на ворота гаража, ФИО1 находился в гараже, из которого доносились звуки такие, как либо он сам падал, либо что-то падало. ФИО24 была в состоянии опьянения, но не сильном, а ФИО1 был очень пьяный. После этого около 20:00 свидетель ходила кормить куриц, слышала громкий разговор между ФИО11 и ФИО1, находящихся на балконе квартиры ФИО24, свидетель поняла, что ФИО24 отчитывала ФИО1, но ее слова она не разобрала. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра муж свидетеля курил на балконе и сказал, что «скорая» и полиция стоят возле дома, и что ФИО1 садят в полицейскую машину. Свидетель тоже посмотрела в окно, видела, как находящегося в состоянии опьянения ФИО1 садили в машину. На его рубахе свидетель видела какие-то пятна. От соседей на улице свидетель узнала, что ФИО11 убил брат. Также свидетель пояснила, что ФИО24 к себе домой никогда никого не пускала. Соседка Свидетель №2 рассказывала свидетелю, что слышала ночью звуки такие как либо ФИО1 и ФИО24 сами падали, либо мебель ломали в квартире. Свидетель №2 хотела полицию вызывать, но потом все затихло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00-16:00 по просьбе ФИО1, с которым они ранее вместе работали в такси, возил его и ФИО11 в магазин за спиртным. ФИО1 был уже выпивший. ФИО24 была трезвая. За поездку ФИО24 рассчиталась со свидетелем водкой. Свидетель №3 предложил им выпить вместе, но они сказали, что пойдут в огород. Свидетель дома выпил, вышел покурить и услышал из гаража ФИО24 разговоры. Пошел туда. ФИО24 подала ему рюмку водки, ФИО1 в это время стал дергать свидетеля за рукав, мешал ему выпить. ФИО24 говорила, чтобы ФИО1 перестал. Свидетель оттолкнул ФИО1, выпил водку. ФИО1 на ФИО24 не кричал. После этого пришла жена свидетеля, и они ушли домой, он лег спать. Проснулся свидетель около 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Около 09:00 в окно увидел у дома много людей, стоящие машину «скорой помощи» и полицейский УАЗ, в который сотрудники полиции посадили ФИО1 в наручниках. На его рубахе было пятно бурого цвета в области живота. Жена свидетеля сказала, что со слов соседей ФИО24 убил ее брат. Также свидетель пояснил, что кроме ФИО1 к ФИО11 никто посторонний не ходил. ФИО1 свидетель характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель пояснил, что в гараже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 налила ему в рюмку водки и передала ему ее, он попытался выпить, но ФИО1 начал вести себя неадекватно, начал дергать Свидетель №3 за руки и толкать. ФИО11 попросила ФИО1 успокоиться, но ФИО1 начал кричать на нее. Позднее свидетелю все-таки удалось выпить рюмку водки (Т.1 л.д.197-200).

После оглашения указанных показаний Свидетель №3 подтвердил их, пояснив, что ФИО24 сказала ФИО1: «Ты выпил, дай другому выпить». Ему это не понравилось. Он кричал на ФИО24, но свидетель не мог ни одного слова разобрать. Считает, что в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 на телефон мужа свидетеля позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 шумит и говорит, что ФИО24 мертвая. Свидетель не помнит, говорила ли Свидетель №1 причину смерти ФИО24. Муж свидетеля передал ей этот разговор, у него поднялось давление. Они стали звонить племянникам. ФИО3 сообщили, что ФИО11 мертвая. ФИО3 и его брат не поверили им. Около 10:00 свидетель с мужем приехали к ФИО24, сыновья которой уже были там. Также в квартире находились сотрудники полиции. Свидетеля с мужем провели в зал, на кухню не пустили.

Из показаний Свидетель №6, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия она указывала, что Свидетель №1 по телефону сообщила, что ФИО1 пришел к ней домой и сообщил, что он убил ФИО11 (Т.1 л.д.209-212).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий и волнением. Пояснила, что рассказывала следователю то, что помнила, в протоколе допроса все верно отражено. Также свидетель пояснила, что после звонка Свидетель №1 на телефон мужа свидетеля, свидетель перезвонила Свидетель №1, она ей пояснила, что к ней ФИО1 стучал, кричал утром в подъезде, шумел, она не открывала ему, когда открыла, ФИО1 ей сказал, что убил ФИО11, что она мертвая.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №5 – <данные изъяты>, отказавшимся от дачи показаний в суде на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 Свидетель №5 на телефон позвонила его знакомая Свидетель №1, проживающая в том же доме, что и его родная сестра ФИО11, попросила свидетеля срочно приехать к сестре, так как с ней что-то произошло, что конкретно ему сообщила Свидетель №1, свидетель не помнит, но его супруга перезвонила Свидетель №1 и она сообщила ей, что к ней приходил брат свидетеля ФИО1, который сообщил, что он убил ФИО11 ФИО1 чаще свидетеля навещал ФИО11, помогал ей, были ли между ними конфликты, свидетелю не известно; употребляли ли они спиртное, свидетель также не знает. При этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и не отдает отчет своим действиям, мог биться головой о стену без причины (Т.1 л.д.205-208).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, пояснив, что подсудимый по характеру спокойный, но в состоянии опьянения вспыльчивый.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в квартире, расположенной над квартирой ФИО11 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 со своего балкона она увидела ФИО1, который копал грядку в огороде ФИО11, ФИО24 находилась рядом с ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут с балкона она увидела, что ФИО1 и ФИО24 распивали спиртное в теплице. В 17:20 она пошла в магазин и около гаража увидела ФИО1, который зашел в гараж ФИО11, начал ругаться и бить кулаками по стене гаража. ФИО11 находилась возле гаража. В 23:00 со стороны квартиры ФИО11 доносились звуки, похожие на удары, криков не было. Звуки ударов продолжались примерно 30 минут или дольше. Поскольку данные стуки мешали спать, в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонила на телефон ФИО11, но она ей не ответила. Около 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в дверь свидетеля стали громко стучать. В дверной глазок она увидела ФИО1, который стучался во все квартиры их этажа. Открывать ему дверь свидетель побоялась, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель указала, что в апреле 2017 года ФИО1 приходил в гости к ФИО24, и они распивали спиртное, а ночью сильно ругались и чем то кидались. Кроме ФИО1 и родственников к ФИО11 домой никто не приходил. При этом ФИО11 распивала спиртное только с ФИО1 (Т.1 л.д.193-196).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7 следует, что она является фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В этот же день в 08:18 на основании поступившего вызова она совместно с фельдшером Свидетель №8 и водителем выехали по адресу: <адрес>. Когда она и Свидетель №8 вошли в квартиру по указанному адресу, в кухне на мягком уголке они обнаружили женщину, которая находилась в положении сидя за столом, наклонившись вправо. Кроме того, рядом со столом находился мужчина в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №8 вошла в кухню, а свидетель находилась за ней у порога в кухню. На вопрос Свидетель №8 что произошло, мужчина ответил, что он зарезал данную женщину, но обстоятельства не помнит. При этом мужчина взял в руку кухонный нож и продемонстрировал его. Поскольку Свидетель №7 находилась за спиной Свидетель №8, то не видела, откуда мужчина взял кухонный нож и был ли он в крови. Она напугалась, что мужчина может напасть на них с ножом, поэтому сразу же вышла к входу в квартиру, но затем вновь вошла в нее, так как мужчина успокоился и убрал кухонный нож, но куда она также не видела. После того, как Свидетель №8 констатировала смерть женщины, они вышли из квартиры на улицу, чтобы дождаться сотрудников полиции. В это время, находясь около подъезда в дом, она услышала, что данный мужчина начал кричать и биться в указанной квартире, пока не приехали сотрудники полиции. В ходе оформления документов на месте происшествия была установлена личность умершей, которой оказалась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов соседей было установлено, что накануне смерти ФИО11 распивала спиртное с мужчиной, находившимся в квартире умершей. В ходе осмотра трупа совместно с сотрудниками полиции Свидетель №8 обнаружила резаные раны на правом плече и левом предплечье. Об этом ей известно от Свидетель №8, так как с сотрудниками полиции в квартиру умершей она не заходила. Когда они прибыли в квартиру ФИО11 в ней кроме указанного выше мужчины никого больше не было (Т.1 л.д.229-322).

Свидетель Свидетель №8 показала, что она является фельдшером выездной бригады отделения скорой помощи ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ». Находилась на дежурстве. Утром, вскоре после заступления на смену – после 08:00 поступил вызов о том, что плохо женщине. Они с фельдшером Свидетель №7 и водителем выехали по адресу: <адрес>. Когда она и Свидетель №7 вошли в квартиру по указанному адресу, в кухне свидетель увидела на мягком уголке женщину, которая находилась в положении сидя за столом, голова лежала на столе, рядом сидел мужчина, обняв женщину за плечо. Свидетель №8 спросила, кому плохо, кто вызывал «скорую помощь». Мужчина поднял голову, и она узнала в нем ФИО1, который является дальним родственником ее первого мужа. Подсудимый сказал, что ему плохо. Свидетель ответила, что вызов был женщине. Подсудимый встал, взял со стола нож, на котором были следы крови, пошел с ним в сторону свидетеля и сказал, что он кажется зарезал женщину. При этом ножом не угрожал, лишь показывал его. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос свидетеля кем приходится ему женщина, он ответил, что сестра. На уточняющие вопросы ФИО1 пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит. Свидетель №7 находилась сзади за свидетелем. Свидетель №8 сказала подсудимому положить нож. Он положил его на стол, Свидетель №8 прошла к женщине и констатировала ее смерть, о чем сообщила подсудимому. Он закричал, присел у стены и начал биться головой о стену. Говорил, что ничего не помнит. После чего свидетель с Свидетель №7 вышли из квартиры на улицу. Со слов соседки свидетелю известно, что с вечера ФИО24 с Зыряновым вдвоем распивали спиртное, утром ФИО1 постучал в дверь и сказал, что он убил потерпевшую. Иных лиц соседка не видела. Когда приехали сотрудники полиции, свидетель с ними прошла в квартиру, где еще раз осмотрела труп ФИО11, на котором обнаружила резанные раны на правом плече и левом предплечье. Кровь была на столе, на мягком уголке в месте и рядом с местом, где находилась потерпевшая. В квартире беспорядка не было. Также свидетель охарактеризовала подсудимого как спокойного человека, потерпевшую она видела около 20 лет назад. Не общалась с ними.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она знает подсудимого около 15 лет, являлась его работодателем. Охарактеризовала его как спокойного, неконфликтного, трудолюбивого, исполнительного человека. В состоянии опьянения на работе он никогда не появлялся. В ходе общения с ним свидетель сделала вывод, что он постоянно заботился о сестре и племянниках. В трудовом коллективе все удивлены случившимся, она от имени трудового коллектива просит проявить к подсудимому снисхождение.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, все свидетели при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, подробны, достоверны, дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, кроме того согласуются с письменными материалами.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение Свидетель №1, проживающей в <адрес> о том, что в <адрес> находится ФИО11 в крови, просят приехать сотрудников полиции (Т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная на первом этаже в трехэтажном доме, по адресу: <адрес>. При осмотре перед входной дверью в кухню на полу обнаружен коврик со следами вещества похожего на кровь. Вдоль левой стены кухни располагается мойка и кухонный стол, на которых имеется грязная посуда (тарелки, чашки, стаканы), бутылка из-под водки объемом 0,5 литра с этикеткой «Русский стиль». В правом дальнем углу кухни расположен угловой диван, на котором в положении сидя, туловище вправо кпереди лицом вниз, обнаружен труп ФИО11 Трупное окоченение выражено во всех группах мышц, открытые и закрытые участки на ощупь холодные. Трупные пятна на передней поверхности туловища и лице. Одежда трупа пропитана кровью. На кожных поверхностях лица, рук, в области стоп имеются следы с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь (в области стоп в виде потеков и мелких брызг). На задней поверхности левого предплечья дугообразная рана глубиной до сухожилья. На диване слева от трупа имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в указанном наложении вещества обнаружены пуговица белого цвета и стопка. Труп находится за столом, который по внешним признакам, сдвинут. На столе лежит скатерть, на которой расположены стопка стеклянная, банка майонеза, 2 кружки, тарелка, банка с кофе, нож без пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, и мобильный телефон. Перед столом на полу лежит табурет на боку, вилка и обувная ложка. У правой стены кухни на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой. На клинке указанного ножа имеются следы вещества, похожего на кровь. Входные двери квартиры, окна на момент осмотра повреждений не имеют. В ходе осмотра в комнатах, в ванной и туалетной комнатах пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, а также предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. В ходе осмотра на стеклянной кружке зеленого цвета с красными цветами обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на отрезок липкой ленты типа скотч и пронумерованы №. На керамической кружке белого цвета с красными цветами обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на отрезок липкой ленты типа скотч, и пронумерованы №. На рюмке, находящейся на столе, обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на отрезок липкой ленты типа скотч, и пронумерованы №. На керамической кружке белого цвета с цветами сиреневого цвета обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на отрезок липкой ленты типа скотч, и пронумерованы №. На бутылке из-под водки «Русский стиль» обнаружены следы папиллярных линий, которые изъяты на два отрезка липкой ленты типа скотч, и пронумерованы № и №. При производстве следственного действия изъяты: нож, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; 6 отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий. К протоколу осмотра имеется фототаблица (Т.1 л.д.29-32, 33-47).

В ходе задержания подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его личного обыска у него изъяты рубашка светлая в клетку и джинсы синего цвета, что зафиксировано в протоколе задержания (Т.1 л.д.240-244).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (Т.1 л.д.52-53).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у судебно-медицинского эксперта ФИО23 в помещении Талицкого РОСМЭ по адресу: <адрес> изъяты марлевый тампон с образцами крови, и кожный лоскут правого плеча и третье ребро трупа ФИО11 (Т.1 л.д.49-50).

Указанные изъятые объекты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в ходе личного обыска при задержании; а также картонная коробка с надписью «кожный лоскут и ребро ФИО24», конверты с образцами крови от трупа ФИО24, следами папиллярных линий осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе при осмотре предметов зафиксировано, что на рубахе обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на рубахе присутствует 4 нижние пуговицы, остальные 5 отсутствуют; на джинсах на поверхности застежки обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на клинке ножа с обеих сторон имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь (Т.1 л.д.52-57, 58-59).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» поступил вызов соседки по адресу: <адрес>. Выехали фельдшер Свидетель №7, фельдшер Свидетель №8 и водитель ФИО13 Со слов мужчины, находившегося в квартире, зарезал гражданку, так как находится в алкогольном опьянении, не может вспомнить точное время убийства, накануне вечером со слов соседки употребляли алкоголь. Описано, что осмотрен труп женский, который расположен сидя на стуле, голова опущена, руки вдоль тела. При осмотре в области правого плеча резаная рана размером 3смх0,8см, в области левого предплечья резаная рана 15 см, края не ровные, на полу сгустки крови положение трупа и имеющиеся на нем телесные повреждения. Смерть до приезда бригады, время констатации смерти: 08:35, вызов передан сотрудникам полиции. Оформлен протокол установления смерти человека (Т.1 л.д. 61-62, 63).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения:

1.1. Рана на передней поверхности верхней трети правого плеча с ровными краями, раневой канал от раны распространяется справа-налево, спереди-назад, сверху-вниз, длиной около 20см (без учета смещаемости мягких тканей), проникает в плевральную полость. По ходу раневого канала в мягких тканях кровоизлияния, повреждение третьего ребра, повреждение стенки сердечной сумки, сквозное повреждение стенки аорты на 1см выше клапанов. В полости сердечной сорочки 150мл крови, в правой плевральной полости 1.5литра крови. Давность вышеуказанных повреждений менее 1 суток. Могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. В совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть.

1.2. Рана на задней поверхности нижней половины левого предплечья, повреждение сухожилия-сгибателя пальца, кровоизлияния в мягких тканях, давность вышеуказанных повреждений менее 1 суток. Могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно лезвием ножа. У живых лиц при благоприятном исходе влекут длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, причиняют средней тяжести вред здоровью.

Все указанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти, что подтверждается наличием однотипных кровоизлияний в местах повреждений. В связи с вышеуказанным, последовательность причинения повреждений установить не представляется возможным.

Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1.1, не доступны для причинения собственной рукой. Телесные повреждения, перечисленные в пункте 1.2, доступны для причинения собственной рукой.

Смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением аорты, сердечной сумки, третьего ребра, с кровоизлиянием в мягких тканях, с развитием гемоперикардиума (150мл), правостороннего гемоторакса (1500мл), осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

Принимая во внимание динамику трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна островковые, кожные покровы на ощупь холодные), можно предположить, что смерть ФИО11 могла наступить не ранее 2-4 часов и не позднее 12 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Принимая во внимание наличие повреждения крупного сосуда - аорты, можно предположить, что смерть ФИО11 могла наступить через единичные минуты (десятки минут) после причинения повреждений.

Принимая во внимание наличие короткого промежутка времени от момента причинения повреждений до наступления смерти, маловероятно, то что ФИО11 могла совершать самостоятельные действия - передвигаться.

Принимая во внимание характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО11, можно предположить, что в момент причинения потерпевшая и нападавший могли находиться в разных положения (позах) лицом друг к другу; либо потерпевшая могла находиться правым боком к нападавшему.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,16% (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует отравлению этиловым спиртом, при котором может наступить смерть (Т.1 л.д.73-79).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО23 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердила, при этом указала, что глубина раневого канала в заключении указана от начала повреждения на коже, то есть от повреждения на плече. Рана в области правого плеча у потерпевшей была необычная, раневой канал от раны на плече проникал в плевральную область, по ходу раневого канала было полностью рассечено третье ребро, повреждена сердечная сумка и аорта. Особенности раневого канала, по мнению эксперта, могли быть связаны с повышенной массой тела потерпевшей. Аорта это крупный сосуд, поэтому такое повреждение повлекло обильную кровопотерю. Смерть потерпевшей последовала вскоре после причинения телесных повреждений – от единичных минут – до десятков минут. Исходя из глубины раневого канала и имеющихся повреждений, считает, что удар был достаточной силы. Указывает, что видела нож, он имел наложения вещества бурого цвета. В квартире, в которой находился труп, следов передвижения потерпевшей не было. Также эксперт пояснила, что достоверно установить точное количество нанесенных потерпевшей ударов не представляется возможным, не исключает, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения в зависимости от движений потерпевшей в момент нанесения удара могли образоваться от одного удара ножом, но могло быть нанесено и два удара.

Из заключения эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы следует, что групповые характеристики крови трупа ФИО11 и подозреваемого ФИО1 совпадают в пределах системы АВО и относятся к О?? группе. На мужской рубашке и джинсовых брюках, изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе личного обыска, обнаружена кровь человека с О?? группой, что не исключает происхождения ее от потерпевшей ФИО11 и (или) от подозреваемого ФИО1 (Т.1 л.д.86-88).

В заключение эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетической экспертизы зафиксировано, что на представленных рубашке и джинсах ФИО1 имеется ДНК человека. ДНК и кровь на рубашке (об.3,7-8,10,13-14) и джинсах (об.21,31,33,36) произошла от потерпевшей ФИО11 с вероятностью не менее 99,999999%. Данные следы от подозреваемого ФИО1 не произошли. ДНК и кровь на рубашке (об.4) и джинсах (об.16) произошла от подозреваемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. От потерпевшей ФИО11 данная кровь произойти не могла (Т. л.д.93-106).

Из заключения эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы следует, что группа крови ФИО11 и ФИО1 в пределах системы АВО одинаковы - О??. На ноже обнаружена кровь человека О?? группы. На фрагменте ковра обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить о принадлежности крови человеку с О?? группой, Таким образом, не исключено, что кровь на ноже и фрагменте ковра, в пределах системы АВО, могла произойти как от потерпевшей ФИО11, так и от подозреваемого ФИО1, относящихся к О?? группе (Т.1 л.д.113-115).

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ молекулярно-генетической экспертизы на представленных ноже, фрагменте ковра имеется ДНК человека. ДНК и кровь на клинке ножа и фрагменте ковра произошла от потерпевшей ФИО11 с вероятностью не менее 99,999999%. От подозреваемого ФИО1 данные следы не произошли. На рукояти ножа имеется кровь с примесью потожировых выделений, выделена ДНК человека. На рукояти ножа обнаружен генетический материал потерпевшей ФИО11 с вероятностью не менее 99,999999% с примесью мужской ДНК подозреваемого ФИО1 либо его кровного родственника-мужчины по отцовской линии наследования с вероятностью не менее 99,96% (Т.1 л.д.120-132).

Из заключения эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что повреждение на кожном лоскуте с правого плеча от трупа ФИО11 является колото-резанной раной, образовавшейся в результате воздействия колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух с довольно хорошо выраженными ребрами, толщиной около 3,0 мм (без учета возможного увеличения размеров обушкового конца за счет втяжения кожи и ее последующего расправления). Наибольшая ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять около 2 см (без учета возможного уменьшения длины раны за счет сокращения кожи на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте, а также увеличения длины раны за счет оказания дополнительного давления на лезвие при погружении-извлечении).

Повреждение на фрагменте 3-го ребра справа от трупа ФИО11 является разрезом от действия лезвия колюще-режущего орудия – ножа. На поверхностях разреза индивидуальные признаки воздействовавшего орудия в виде трасс скольжения микрорельефа лезвия не обнаружено.

Результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют, что колото-резанная рана на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО11 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа с деревянной рукояткой, равно как и повреждение 3-го правого ребра в продолжении раневого канала.

При оценке полученных результатов следует учитывать их отчасти вероятностный характер, обусловленный невозможностью получения идентичных экспериментальных повреждений на клеенке по сравнению с истинными повреждениями ввиду разницы в эластических свойствах кожи погибшего и следовоспринимающего материала, невозможностью точного воспроизводства динамики и вектора усилий при погружении клинка и тому подобное.

Также в данном заключении эксперта имеется описание ножа, изъятого с места происшествия, размерами: общая длина – 328мм, длина рукояти – 132мм, длина клинка – 198мм, наибольшая ширина клинка – 27,8мм. При стереомикроскопическом исследовании на поверхности клинка ножа установлено наличие множественных посторонних наложений вещества бурого цвета, напоминающего по внешнему виду засохшую кровь (Т.1 л.д.138-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической экспертизы на отрезке липкой ленты типа «скотч» №, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (с рюмки, стоящей на столе), имеется след № пригодный для идентификации личности, который оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 На отрезках липкой ленты типа «скотч» № следов пригодных для идентификации личности не обнаружено (Т.1 л.д.159-163).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из личных неприязненных отношений к потерпевшей, с целью причинения ей смерти, нанес ФИО11 клинком ножа один удар в область задней поверхности нижней половины левого предплечья и один удар в область передней поверхности верхней трети правого плеча.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО11 были причинены, в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением аорты, сердечной сумки, третьего ребра, с кровоизлиянием в мягких тканях, с развитием гемоперикардиума (150мл), правостороннего гемоторакса (1500мл), осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, от которого наступила смерть.

Между наступившими общественно опасными последствиями - смертью потерпевшей и противоправными действиями подсудимого наличествует прямая причинная связь.

Обстоятельства получения ФИО11 телесных повреждений, приведших к смертельному исходу, установлены в судебном заседании, в том числе подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что механизм образования обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти - однократное воздействие острым предметом, возможно клинком ножа, давность их образования, а также точка локального воздействия, определенные экспертом, подтверждают возможность их причинения подсудимым путем нанесения удара ножом в область передней поверхности верхней трети правого плеча потерпевшей при указанных обвинением обстоятельствах; также подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждение на кожном лоскуте с правого плеча от трупа потерпевшей является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком ножа, изъятым с места происшествия, равно как и повреждение 3-го правого ребра в продолжении раневого канала.

Исходя из характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, нашло подтверждение нанесение подсудимым потерпевшей двух ударов ножом, в результате одного из которых причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в результате другого – причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли смерть потерпевшей.

Суд учитывает, что о каких-либо иных обстоятельствах преступления, чем установлено следствием, а также судом, подсудимый не сообщал.

Убийство подсудимым ФИО11 совершено ножом, находившимся в доме потерпевшей, который изъят с места происшествия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, к которому имеется фототаблица с фотоснимком ножа (Т.1 л.д.20-47); протоколом осмотра ножа (Т.1 л.д.54-59); показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №8, которые видели в квартире потерпевшей нож со следами крови; заключениями экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа об обнаружении у ФИО11, телесных повреждений, которые могли быть причинены клинком ножа (Т.1 л.д.73-79); судебно-биологической экспертизы изъятого с места преступления ножа, на котором обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей (Т.1 л.д.113-115), молекулярно-генетической судебной экспертизы изъятого с места преступления ножа, на клинке которого обнаружена кровь и ДНК, происхождение которой возможно от потерпевшей, на рукояти которого обнаружены кровь с примесью потожировых выделений, генетический материал вероятно произошел от потерпевшей с примесью ДНК подозреваемого ФИО1 либо его кровного родственника –мужчины по отцовской линии наследования (Т.1 л.д.120-132); медико-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждение на кожном лоскуте с правого плеча от трупа потерпевшей является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком ножа, изъятым с места происшествия, равно как и повреждение 3-го правого ребра в продолжении раневого канала (Т.1 л.д.138-145).

Оснований считать, что преступление совершили иные лица, а не подсудимый, у суда не имеется.

Причастность ФИО1 к совершению преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так причинение смерти потерпевшей именно ФИО1 подтверждается собственными показаниями подсудимого, сведениями в явке с повинной, который, хотя и указывал на отсутствие у него умысла на убийство, не отрицал своей причастности к причинению потерпевшей смерти, не сообщал о наличии у него алиби, о своей непричастности к совершению преступления и причастности к совершению преступления иных лиц; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, которым утором ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после случившегося, ФИО1 сказал, что возможно убил потерпевшую; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которым известно об указанных пояснениях ФИО1 со слов Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые поясняли, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО11 совместно употребляли спиртное; в присутствии Свидетель №3 в гараже потерпевшей ФИО1 кричал на ФИО11, Свидетель №4 была свидетелем ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 того, как ФИО11 отчитывала ФИО1 на балконе своей квартиры, свидетель Свидетель №2 была свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1 в гараже потерпевшей ругался, бил кулаками по стене гаража, а около 23:00 она слышала со стороны квартиры ФИО11 звуки, похожие на удары, также из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что кроме родственников к ФИО11 никто не приходил, посторонних домой она не пускала; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, наступившей от обнаруженных у нее телесных повреждений, которые ей могли быть причинены клинком изъятого с места преступления ножа (что также подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы), на рукояти которого, согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы, обнаружен генетический материал, вероятно произошедший от потерпевшей с примесью ДНК подозреваемого ФИО1 либо его кровного родственника – мужчины по отцовской линии наследования. При этом данных о том, что указанный генетический материал произошел от указанных родственников ФИО1, не имеется, в судебном заседании не установлено. Заключением биологической судебной экспертизы подтверждается, что на одежде ФИО1 - рубашке и брюках, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей.

То обстоятельство, что ФИО1 сидел рядом с потерпевшей после ее смерти, то есть мог испачкать одежду в крови после совершения преступления, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО3 изначально, когда приехал в дом потерпевшей, не видел на его одежде пятен крови, не свидетельствует о непричастности подсудимого к причинению смерти ФИО11

Доводы стороны защиты о причинении смерти подсудимым потерпевшей по неосторожности суд не принимает.

Несмотря на телосложение потерпевшей с повышенной массой тела, что, согласно показаниям эксперта ФИО23 могло быть связано с особенностью причиненного ей телесного повреждения в области правого плеча, об умысле ФИО1 именно на лишение жизни ФИО11 свидетельствуют характер его действий; способ совершения преступления, использование при этом ножа с длиной лезвия 198 мм; глубина раневого канала – 20 см, что указывает на то, что удар наносился с приложением большой физической силы, данный удар, не мог быть нанесен по неосторожности, и телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться от неосторожных действий; локализация удара ножом - на уровне груди потерпевшей, то есть в область жизненно-важных органов, а также то, что смерть ФИО11 последовала на месте преступления, вскоре после причинения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО23 в суде. Кроме того, об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о причинении потерпевшей смерти по неосторожности, подсудимый не сообщал.

Все это подтверждает то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей в результате своих действий и сознательно допускал ее наступление. То есть совершил именно убийство ФИО11 Неосторожности подсудимого в отношении к наступлению смерти потерпевшей не имеется.

Также, несмотря на указание подсудимого на то, что с сестрой у них были теплые, родственные отношения, что подтверждали также потерпевший ФИО3, свидетели Свидетель №1, ФИО12, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе распития подсудимым спиртных напитков с потерпевшей, что в частности подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, из показаний которых следует, что на почве распития спиртного между потерпевшей и подсудимым возникали конфликты. Как указано выше, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала доносившиеся из квартиры потерпевшей звуки, похожие на удары. При этом присутствие в квартире потерпевшей иных лиц, кроме потерпевшей и подсудимого, не установлено, свидетели – соседи ФИО11 – Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №2 не сообщали, что к потерпевшей приходили иные лица, также на указанное не ссылался сам подсудимый.

<данные изъяты> ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, он может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, может сознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, а также принимать участие в судебных заседаниях. Поскольку самоотчет ФИО1 отсутствует, как в ходе предварительного следствия, так и в период экспериментально-психологического исследования (ссылается на тотальное запамятование исследуемой юридически значимой ситуации: помнит, как копал грядку, а последующие события описывает лишь с момента, когда уже находился в отделе полиции), то квалификация физического аффекта, существенно влияющего на сознание и поведение, в данном случае практически исключена (Т.1 л.д.151-153).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, выводы экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО1 надлежащим образом мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) он не находился.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, оправдания подсудимого, освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, объектом посягательства которого является жизнь потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной подсудимого, в которой он указывал на причастность к причинению смерти потерпевшей, хотя и по неосторожности (Т.2 л.д.10) (п.и). Также суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе судебного заседания принес потерпевшей стороне извинения за содеянное, потерпевший ФИО3 извинения принял, указанное суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины подсудимым, который, как указано выше, хотя и настаивал на неосторожном причинении смерти потерпевшей, но не оспаривал свою причастность к причинению ей смерти, раскаяние подсудимого в содеянном, его предпенсионный возраст.

При назначении наказания судом учитываются и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства начальником Управления городского хозяйства г.Талицы и соседями, в том числе соседями потерпевшей – свидетелями, а также по месту работы как трудовым коллективом, так и руководителем, который от имени трудового коллектива просил о снисхождении к подсудимому, в то же время по данным участкового ОМВД России по Талицкому району подсудимый замечен в употреблении спиртных напитков, указанное подтверждается сведениями об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в 2016г., а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Отрицательную характеристику на подсудимого участкового, в части того, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вспыльчив, агрессивен (Т.2 л.д.43), суд не принимает, поскольку указанное не подтверждено объективными данными.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, при наличии возможности просил не лишать его свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, о предшествующем преступлению распитии спиртного подсудимым. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что состояние опьянения в данном случае способствовало совершению преступления, так как способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, назначаемого основного наказания суд находит возможным ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правовых оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1, как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ковра, рубашку, джинсы – уничтожить; 6 отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.С.Коршунова