Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-872/2017

КОПИЯ

Дело № 2-872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КАТКонефть» ФИО5, действующей на основании доверенности №/КН от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконными приказ № от 13.03.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № от 28.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в его пользу премию за март и апрель 2017 года в размере 96 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда.

Приказом № от 13.03.2017 ему объявлен выговор и приказано не зачислять премию по всем показателям.

Приказом № от 28.04.2017 ему объявлен выговор и приказано не зачислять премию по всем показателям.

Приказ № от 13.03.2017 является незаконны, поскольку он не совершал проступка, который ему вменяется, кроме того, он занимает должность водителя. По смыслу указанного приказа, проступок им был совершен 06.11.2017 и за ноябрь месяц премия была ему начислена и выплачена. За апрель 2017 года он не может быть лишен премии, так как иных нарушений трудовой дисциплины в апреле на допустил, все показатели им были выполнены.

Приказ № от 28.04.2017 также является незаконным, так как он не допускал поломки автомобиля, за исправность автомобиля отвечает водитель, закрепленный за автомобилем и механик, выпускающий автомобиль.

Кроме того, настоящей целью работодателя не контроль соблюдения им трудовой дисциплины и выполнения трудовых показателей, а увольнение, в связи с чем, и организовано административное преследование.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, а также пояснил, что задание по работе, куда ехать, дает мастер, маршрутного листа у них нет, движение техники осуществляется в колонне, если одна машина остановилась, то останавливаются все машины. В машине Мерседес Бенц спидометр не работает, поэтому данные об остатках топлива и расходе, он вносит в путевой лист расчетным путем, сверяя с другими водителями. События 06.11.2016 он не помнит, но за пять минут съехать с дороги и слить 59 л топлива невозможно. В автомашине Мерседес Бенц пломбы на датчиках топлива отсутствуют, бак замят, что подтверждается съемкой, сделанной им 29.06.2017 на телефон. Он водителем не является, за техническое состояние автомобиля не отвечает, а только за ЦА. Поломка автомобиля произошла, когда он возвращался после производства работ, отработав сутки, и еще остался в машине на ночь, до прибытия помощи. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и истцом в судебном заседании, а также пояснила, что в качестве доказательств ответчиком приложены скрин шоты, где в одно и то же время указаны разные данные о количестве топлива в баках автомобиля Мерседес Бенц, на момент установки системы Глонас, данные о ее сертификации отсутствуют, бак автомобиля замят, пломб на датчиках нет, что свидетельствует о том, что достоверность данных, полученных с помощью системы Глонас вызывает сомнения. Кроме того, исходя из представленных документов, факт отклонения истца от маршрута и слива топлива был ответчиком зафиксирован еще в ноябре 2016 года, однако приказ в отношении истца издан только в марте 2017 года. Истец не является водителем, а мотористом ЦА, соответственно в его обязанности входит обслуживание только ЦА, а не автомобиля. Исходя из инструкции по эксплуатации, такую технику должны обслуживать два человека. Кроме того, поломка случилась уже после того, как истец выполнил работы, он был уставший, голодный и мог не увидеть поломки. Считает, что ответчик не предоставил доказательств вины истца в отклонении от маршрута движения, сливе топлива и поломке автомобиля, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО4 был принят на работу в ООО «КАТКонефть» 09.08.1996, с заключением трудового договора на неопределенный срок. Приказом №-к от 25.04.2005 ФИО4 01.05.2005 был переведен мотористом ЦА 6 разряда в участок по гидравлическому разрыву пластов №, 31.05.2015 ознакомлен с квалификационной инструкцией моториста ЦА.

В марте 2017 года сотрудниками службы экономической безопасности была проведена выборочная проверка заправок дизельным топливом мотористами ЦА-320 ООО «КАТКонефть» за ноябрь 2016 года, в ходе которой, согласно данным бортовой системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» («Глонасс») установлено, что автомобиль Мерседес Бенц (гос. № №), закрепленный за мотористом ЦА 6 разряда ФИО4, 06.11.2016 отклонялся от маршрута следования Тевлино-Русскинское м/р–УГРП №1 (п/б Повх) и заезжал на частную территорию, огороженную забором, расположенную возле УТТ-1. На данной территории, согласно данным бортовой системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» (далее - БСМТС), с указанного автомобиля был произведен слив дизельного топлива в количестве 59,1 литров.

По итогам проверки, 01.03.2017 начальник службы экономической безопасности предложил написать ФИО4 письменное объяснение по вышеуказанным фактам, но истец от написания объяснений отказался, о чем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, указанный Акт истец также отказался подписать, данный факт зафиксирован в этом же Акте.

Службой экономической безопасности с участием представителей участка по ГРП № ООО «КАТКонефть» 13.01.2017 были произведены контрольные замеры топлива в баках автомашин вышеуказанного участка в сравнении с показанием БСМТС, в том числе и по автомобилю Мерседес Бенц (гос. №). В результате замеров установлено, что отклонение между показаниями БСМТС и фактической заправкой по данному автомобилю составляет всего 7,5 литров. Таким образом, датчики учета топлива на вышеуказанной автомашине находятся в исправном состоянии, а их отклонения не превышают норм.

Автомобиль Мерседес Бенц (гос. №), закрепленный за истцом, оснащен с 30.12.2014 года БСМТС с серийным номером № и двумя датчиками уровня топлива «ТКLS-750» с серийными номерами № и №, которые введены в эксплуатацию Актом ввода в эксплуатацию б/н от 30.12.2014 на основании договора поставки, установки и настройки комплекса системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» №ТК-871/А –КН/705/2014 от 20.11.2014, заключенного между ООО «КАТКонефть» и ООО «ТехноКом». Абонентское обслуживание систем спутникового мониторинга на 06.11.2016 производилось на основании договора № ТК-465/А - КН/347/2015 от 01.06.2015.

В соответствии с п. 2.16.11. квалификационной инструкции, моторист ЦА 6 разряда управляет автомобилем во время движения на производственный объект, движение осуществляет только в составе колонны, т.е. согласно маршруту движения, указанному в путевом листе, без отклонений от маршрута.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАТКонефть» работник обязан добросовестно, качественно, и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, квалификационной инструкции и других нормативных актах; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; экономно и рационально использовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы; не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба Обществу, его имуществу и финансам.

Согласно п. 2.16.2 квалификационной инструкции ФИО4 получил путевой лист с указанием маршрута, в путевом листе № от 06.11.2016 прописан маршрут движения Повх -ФИО7 (куст №59) - Повх. Согласно данным БСМТС при движении по заданному маршруту истец в период времени с 17.24 до 17.29 произвел съезд на частную территорию, огороженную забором, расположенную возле УТТ-1, т.е. совершил отклонение от маршрута следования, прописанного в путевом листе. Также данными БСМТС по автомобилю, закрепленному за ФИО4, в вышеуказанный период времени зафиксирован слив топлива в количестве 59,1 литров.

Таким образом, ФИО4 нарушил п. 2.16.11 своей квалификационной инструкции и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Общества, т.е. нарушил дисциплину труда.

На основании этого ФИО4 приказом № от 13.03.2017 объявлен выговор.

В соответствии с п. 2.4 Системного положения о премировании Работников ООО «КАТКонефть», обязательным условием премирования по любым основаниям является надлежащее исполнение Работниками трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, квалификационной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами, регламентирующим его индивидуальную трудовую деятельность, соблюдение Работниками трудовой дисциплины.

При невыполнении этого условия премирование Работника не производится, либо производится снижение премии.

В соответствии с п. 2, Перечня производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины (Приложение № 8 к Системному положению) премия работнику может быть выплачена не в полном объеме, т.е. снижена до 100% по индивидуальному показателю, в соответствии с п.3 - снижена в размере 100% по всем показателям.

На основании этого ФИО4 премия по всем показателям премирования за март 2017 года не начислена.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Отклонение от маршрута и слив топлива зафиксированы 06.11.2016, в результате проверки данный факт выявлен 01.03.2017, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 13.03.2017, соответственно, сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не нарушены.

Службой экономической безопасности Общества регулярно проводятся проверки по фактам отклонения от маршрута, недозаправки и расхода топлива во флотах ГРП.

20.07.2017 во время движения на месторождение для производства ГРП у автомобиля Мерседес Бенц, гос. №, под управлением моториста ЦА 6 разряда ФИО4 обломило шпильки колеса, но при этом ФИО4 продолжил движение, и лишь по прошествии неопределенного времени, заметив неисправность, остановился у обочины проезжей части. В результате этого произошла поломка корпуса бортового редуктора, саттелитов бортового редуктора, 2-х колесных дисков, тормозного барабана, а также утеря полуоси.

Согласно п. 1.2. квалификационной инструкции моториста ЦА 6 разряда, к работе по данной специальности допускаются лица, имеющие водительское удостоверение и удостоверение на право обслуживания агрегата.

В соответствии с п. 2.16.3. той же инструкции, моторист ЦА обязан производить предрейсовую проверку технического состояния агрегата (визуальный осмотр) шасси, верхнего оборудования, колес, рессор, карданных валов).

Поломка автомобиля произошла вследствие невыполнения истцом п. 2.16.3. квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда, т.е. он не произвел предрейсовый осмотр закрепленной за ним техники, тем самым не выполнил надлежащим образом свои трудовые обязанности и нарушил трудовую дисциплину. Вследствие этого ФИО4 был объявлен выговор, и не была начислена премия по всем показателям премирования за апрель 2017 года.

Факт поломки автомобиля подтверждается заявкой № на проведение текущего ремонта и ТО, Актом № от 22.04.2017 приема-передачи транспортного средства в ремонт, ведомостью дефектов ремонтно-механической мастерской от 22.04.2017, копии указанных документов прилагаю.

Согласно п. 2.4. Системного положения о премировании Работников ООО «КАТКонефть» обязательным условием премирования по любым основаниям является надлежащее исполнение Работниками трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, квалификационной инструкцией.

Кроме того, согласно п. 2.7. квалификационной инструкции моториста ЦА, моторист обязан заполнять журналы профилактического обслуживания, ремонтов и учета работы агрегатов.

За период рабочей вахты с 16.04.2017 по 20.04.2017 ФИО4 не производил ежедневные записи о проведенном техническом обслуживании спецтехники в бортовом журнале, а лишь произвел запись за 20.04.2017 по факту произошедшего инцидента.

Также в бортовом журнале за указанный период нет подписи механика, который обязан проводить проверку проведенного водителем технического ремонта или обслуживания автомобиля. В период вахты ФИО4 на участке по ГРП № была вахта механика ФИО1

За данное нарушение к ФИО1 также применены меры дисциплинарного воздействия: объявлен выговор и не начислена премия по всем показателям премирования.

Таким образом, считает, что можно сделать вывод о нарушении ФИО4 своих должностных обязанностей, вследствие чего в соответствии со ст. 21, 22, 129, 135,189 и 192 Трудового Кодекса РФ к нему были применены соответствующие меры дисциплинарного воздействия.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 – истец по делу, работает в ООО «КАТКонефть» с 09.08.1996, с 01.05.2005 занимает должность моториста ЦА 6 разряда участка по гидравлическому разрыву пластов № и с ним заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плачу в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Приказом ответчика от 13.03.2017 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия по всем показателям премирования.

С приказом истец ознакомлен под роспись 15.03.2017.

Из приказа следует, что в ходе проверки по системе мониторинга «Глонасс» установлено, что автомобиль Мерседес Бенц (гос.номер №), закрепленный за мотористом ЦА УГРП (флот №) ФИО4 в период с 17:24 часов по 17:29 часов 06.11.2016 отклонился от маршрута следования и заехал на огороженную забором частную территорию, расположенную возле УТТ-1, где, также согласно данным Глонасс, с автомашины был произведен слив дизельного топлива в количестве 59,1 л. Таким образом, моторист ЦА ФИО4 нарушил п. 2.16.11 своей квалификационной инструкции и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАТКконефть».

Согласно п. 2.16.11 квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда, утвержденной 19.03.2015, с которой истец ознакомлен под роспись 31.03.2015, моторист ЦА 6 разряда управляет автомобилем во время движения на производственный объект, движение производит только в составе колонны.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАТКконефть», утвержденных 20.10.2014, работник Общества обязан добросовестно, качественно, и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, квалификационной инструкции и других нормативных актах; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; экономно и рационально использовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы; не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба Обществу, его имуществу и финансам.

Из путевого листа № грузового автомобиля от 06.11.2016 следует, что 06.11.2016 автомобилем Мерседес Бенц (помпа), г/н №, управлял истец, маршрут движения ФИО7-Повх, куст № 59, УГРП № 1, флот № 1.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию от 30.12.2014, на транспортном средстве Мерседес Бенц (помпа), г/н №, установлена бортовая система мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» («Глонасс») с датчиками уровня топлива.

Согласно данным бортовой системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» («Глонасс»), автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, 06.11.2016 отклонялся от маршрута следования ФИО7-Повх и в период времени с 17:24 часов до 17:29 часов с указанного автомобиля был произведен слив дизельного топлива в количестве 59,1 литров.

Из докладной записки от 05.03.2017 заместителя начальника службы экономической безопасности ООО «КАТКонефть» ФИО2 следует, что в марте 2017 года сотрудниками СЭБ проводилась проверка заправок дизельным топливом мотористами ЦА-320 за ноябрь 2016 года. В ходе проведенной проверки установлено по системе мониторинга «Глонасс», что автомашина Мерседес Бенц, г/н №, 06.11.2016 в период с 17:24 часов по 17:29 часов отклонилась от маршрута следования и заезжала на огороженную забором частную территорию, расположенную возле УТТ-1, где так же согласно данным Глонасс, с автомашины был произведен слив дизельного топлива в количестве 59,1 л.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время он работает начальником службы экономической безопасности. В марте 2017 года проводилась проверка заправок дизельным топливом мотористами ЦА-320 за ноябрь 2016 года. В ходе проверки, 01.03.2017, было установлено по системе мониторинга «Глонасс», что автомашина Мерседес Бенц, г/н №, 06.11.2016 в период с 17:24 часов по 17:29 часов отклонилась от маршрута следования и заезжала на огороженную забором частную территорию, расположенную возле УТТ-1, никаких объектов ООО «КАТКонефть» в указанном месте не имеется, где так же согласно данным «Глонасс», с автомашины был произведен слив дизельного топлива в количестве 59,1 л. Транспортным средством управлял моторист ЦА ФИО4 По данному факту истцу было предложено дать объяснение, но истец от дачи объяснения отказался, о чем были составлены акты.

Из предложения дачи объяснений от 01.03.2017 следует, что 01.03.2016 в 14:10 часов истцу было предложено дать объяснение.

Согласно акту от 04.03.2017 об отказе от представления объяснений, истец от дачи объяснения отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей, доказан, ответчиком соблюден, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Премирование работников ООО «КАТКонефть» осуществляется на основании Системного положения о премировании работников ООО «КАТКонефть», утвержденного 01.05.2016, что также отражено и п. 5.6 трудового договора, заключенного с истцом.

Пунктом 2.4. указанного Системного положения о премировании работников ООО «КАТКонефть» установлено, что обязательным условием премирования по любым основаниям является надлежащее исполнение Работниками трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной (квалификационной инструкцией), Правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными актами, регламентирующими его индивидуальную трудовую деятельность, соблюдение Работниками трудовой дисциплины.

При невыполнении этого условия премирование Работника не производится, либо производится снижение премии.

Перечень производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, допущение которых классифицируется как несоблюдение Работником условия премирования, приведен в Приложении № 8 Положения.

Пунктом 1.3 Приложения № 8 установлено снижение работнику премии до 100% по всем показателям премирования при применении к работнику дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности не начисления ему ответчиком премии по всем показателям премирования.

Довод стороны истца, что показания бортовой системы мониторинга транспортных средств «АвтоГРАФ» («Глонасс»), установленной на транспортном средстве Мерседаес Бенц, г/н №, являются недостоверными, судом отклоняется, поскольку, как следует из договора № ТК-465/А от 01.06.2015 указанная система находится на абонентском обслуживании ООО «ТехноКом», согласно письму ООО «ТехноКом» от 21.06.2017, в период эксплуатации сбоев в работе программного обеспечения и работы навигационного оборудования не зафиксировано, оборудование сертифицировано, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он руководитель Когалымского филиала ООО «ТехноКом», система находится на абонентском обслуживании ООО «ТехноКом» на основании договора, сбоев в работе оборудования не было.

Довод стороны истца, что показания Глонасс недостоверны, поскольку пломбы на датчиках отсутствуют, топливный бак имеет замятие, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства имели место на 06.11.2016 не представлено, видеозапись, представленная стороной истца на обозрение суда, сделана 29.06.2017, то есть спустя несколько месяцев после рассматриваемых событий.

Кроме того, согласно Акту контрольного замера топлива от 13.01.2017, 13.01.2017 проводились контрольные замеры топливав сравнении с показаниями Глонасс, в том числе и в баке автомашины Мерседес Бенц, г/н №, в присутствии истца и установлено, что отклонение между показаниями БСМТС и фактической заправкой по данному автомобилю составляет 7,5 литров, датчики учета топлива на вышеуказанной автомашине находились в исправном состоянии, а их отклонения не превышали норм.

Довод стороны истца, что БСМТС не сертифицировано, судом отклоняется, поскольку ответчиком представлен сертификат соответствия со срок действия с 08.06.2016 по 07.06.2019, то есть на 06.11.2016 оборудование сертифицировано.

Довод стороны истца, что совершенный истцом дисциплинарный проступок был ответчиком выявлен 06.11.2016, судом отклоняется, так как ничем не подтвержден. Из докладной записки и показаний ФИО2 следует, что данный факт был выявлен только 01.03.2017.

Довод стороны истца, что премия истцу за проступок, совершенный в ноябре 2016 года не была начислена в апреле 2017 года, что незаконно, судом отклоняется, поскольку согласно п. 4 Приложения № к Системному положению о премировании работников ООО «КАТКонефть», полное или частичное снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение.

Приказом ответчика от 28.04.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания», истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия по всем показателям премирования.

С приказом истец ознакомлен под роспись 11.05.2017, после выхода с больничного 11.05.2017.

Из приказа следует, что 20.04.2017 по пути на месторождение для производства ГРП у автомобиля Мерседес Бенц (насосный агрегат) под управлением моториста ЦА участка по гидравлическому разрыву платов (флот №) ФИО4 во время движения обломило шпильки колеса, в результате чего произошла поломка корпуса бортового редуктора, сателлитов, полуоси и дисков колеса. Данная поломка произошла из-за ослабления гаек крепления колес, что подтверждается актом «О неисправности М.Бенц». Таким образом, моторист ЦА УГРП (флот №) ФИО4 нарушил п. 2.16.3 своей квалификационной инструкции.

Согласно п. 2.16.3 квалификационной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда, моторист ЦА 6 разряда перед выездом на кустовую площадку производит предрейсовую проверку технического стояния агрегата (визуальный осмотр) шасси, верхнего оборудования, колес, рессор, карданных валов.

Из путевых листов № грузового автомобиля от 19.04.2017, № от 20.04.2017, бортового журнала автомашины Мерседес Бенц г/н №, акта приема-передачи транспортного средства от 22.04.2017 следует, что с 04.04.2017 по 20.04.2017 включительно, автомобилем Мерседес Бенц (помпа), г/н №, управлял истец.

Факт поломки автомобиля подтверждается актом о неисправности М. Бенц г/н № от 22.04.2017, заявкой № на проведение текущего ремонта и ТО от 22.04.2017, Актом № от 22.04.2017 приема-передачи транспортного средства в ремонт, ведомостью дефектов ремонтно-механической мастерской от 22.04.2017, из которых следует, что установлены обрыв шпилек крепления колеса, сломан бортовой редуктор, отсутствует полуось в сборе.

Согласно докладной записке механика участка ГРП № Тевлино-Русскинского м/р ФИО1 от 21.04.2017, на автомашине Мерседес Бенц 4140 г/н№ (насосный агрегат) под управлением моториста ЦА ФИО4 20 апреля во время движения обломило шпильки колеса. В результате чего произошла поломка корпуса бортового редуктора, сателлитов, полуоси, дисков колеса в количестве 2 штук.

Из докладной записки начальника службы ППР и ТО верхнего и нижнего оборудования ФИО3 от 25.04.2017 следует, что 20.04.2017 на автомашине М.Бенц 4140 г/н № (насосный агрегат) под управлением моториста ЦА ФИО4 во время движения обломило шпильки колеса ЗМ. Но при этом моторист ЦА продолжил движение, после неопределенного времени заметил неисправность и остановился у обочины проезжей части. В результате чего произошла поломка корпуса бортового редуктора, сателлитов бортового редуктора, дисков колес в количестве 2-х штук, тормозного барабана, утеря полуоси.

Согласно бортовому журналу, предрейсовая проверка технического стояния агрегата (визуальный осмотр) шасси, верхнего оборудования, колес, рессор, карданных валов автомобиля Мерседес Бенц г/н№ не проводилась с 16.04.2017 по 20.04.2017 включительно.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он моторист насосного агрегата О330ТО, ехал на разрыв. Каждый раз выезжая на трассу заранее проверял колеса и гайки, протяжки, слабые или нет. После разрыва ночью ехал обратно на базу, при движении насосного агрегата произошел обрыв шпилек.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в настоящее время он работает заместителем директора по производству - главным механиком. Шпильки колеса обломило из-за отсутствия контроля за креплением колес, ослабление можно увидеть при визуальном осмотре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей, доказан, ответчиком соблюден, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 1.5 Приложения № 8 к Системному положению о премировании работников ООО «КАТКонефть» установлено снижение работнику премии до 100% по всем показателям премирования при причинении ущерба имуществу Общества в виде поломки оборудования по вине работника.

Пунктом 1.3 Приложения № 8 установлено снижение работнику премии до 100% по всем показателям премирования при применении к работнику дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности не начисления ему ответчиком премии по всем показателям премирования.

Довод стороны истца, что истец не является водителем и не должен нести ответственность за транспортное средство, а только за насосную установку, судом отклоняется, поскольку из квалификационной инструкции моториста ЦА 6 разряда следует, что к работе в качестве моториста ЦА 6 разряда допускаются лица, имеющие водительское удостоверение и удостоверение на право обслуживания агрегата (п. 1.2), моторист должен знать ПДД (п. 1.311), в обязанности моториста входит производство профилактического и текущего ремонта автомобиля и механизмов агрегата (п. 2.2). Обязанность моториста производить предрейсовую проверку технического состояния агрегата (визуальный осмотр) шасси, верхнего оборудования, колес, рессор, карданных валов прямо предусмотрена его квалификационной инструкцией, п. 2.16.3.

Довод стороны истца, что агрегат должны обслуживать два человека, согласно руководству по эксплуатации, не имеет значения для данного дела, поскольку из материалов дела следует, что у ответчика обслуживание агрегата входит в обязанности одного работника, в данном случае моториста ЦА 6 разряда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в иске о признании приказов незаконными и взыскании премии отказать, а также отказать во взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, поскольку указанное требование вытекает из требований о незаконности приказов и взыскании премии, а поскольку суд считает необходимым в них отказать, соответственно подлежит отказу в удовлетворении и требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Галкина Н.Б.