Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Савченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, проживала в указанном доме и была в нем зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО4 попросила оформить жилой дом и земельный участок на нее, пообещав помогать материально и ухаживать, однако своих обещаний не сдержала. ФИО4 воспользовалась доверием и необразованностью истца, обманным путем убедила подписать договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка. Стоимость имущества стороны оценили в 425 000 руб., однако денежные средства по договору ФИО4 не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уговорила ее подписать договор дарения оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, взамен пообещав помогать материально и ухаживать. Получив в собственность дом и земельный участок, ФИО4 уехала из <адрес>, никакой помощи истцу не оказывает, имуществом не пользуется. Фактически домом и земельным участком пользуется истец. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Целью договора дарения для ответчика был переход права собственности на весь жилой дом и земельный участок для последующей реализации имущества. При заключении договора дарения истец не имела желания передать имущество безвозмездно, имела целью получение от ответчика ухода и помощи. Считает, сторонами была совершена мнимая сделка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, от нее поступило возражение на исковое заявление, с иском не согласна, указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Горошко Е.О. против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил письменное мнение по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 продала, а ФИО4 купила в собственность ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи недвижимость продана за 425 000 руб., из них 175 000 руб. за ? долю жилого дома и 250 000 руб. за ? долю земельного участка; оплата имущества произведена покупателем до подписания договора. Передаточный акт не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО4 приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.11).

Факт заключения указанных договоров и собственноручная подпись на них истцом признается и не оспаривается.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, истец ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость совершенных сделок.

Свидетель ФИО пояснил, что ФИО4 для оформления кредита было необходимо иметь какое-либо имущество в собственности. С этой целью ФИО1 оформила на внучку ? долю жилого дома и земельного участка. Позднее истец подарила ФИО4 оставшуюся ? долю жилого дома и земельного участка. Взамен ответчик обещала ухаживать за ФИО1, помогать по хозяйству, однако своих обещаний не выполнила.

Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что проживают по соседству с ФИО1, ответчика никогда в доме не видели, о сделках им ничего не известно.

В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Вместе с тем, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости недвижимого имущества произведена до подписания договора, передаточный акт не составляется. Таким образом, подписав договор купли-продажи, ФИО1 подтвердила, что денежные средства ею получены. Считая договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче имущества и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, судом отклоняется, поскольку он противоречит п. 4 договора купли-продажи. Кроме того, данный довод сам по себе не является основанием для признания сделки мнимой.

Переход права собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка от продавца ФИО1 к покупателю ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, произведены соответствующие записи регистрации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, истцом не представлено.

Исходя из этого, сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказала факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество.

Из материалов дела следует, что условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, переход права собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, произведены соответствующие записи регистрации.

Совершая сделку дарения, истец понимала, что имущество переходит в собственности ФИО4, была с этим согласна и желала наступления таких последствий. Намерение и воля ФИО1 передать имущество в собственность внучки прослеживается из ее последовательных действий, подписание соответствующего договора дарения, подача заявлений на государственную регистрацию сделки дарения и перехода права собственности.

Довод истца о том, что она по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении и пользуется домом и земельным участком, суд не может принять в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае ФИО4, являясь собственником спорного имущества, не возражает против использования его истцом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности.

Также суд принимает во внимание представленные стороной ответчика в судебном заседании квитанции, подтверждающие уплату налогов на спорное имущество и оплату коммунальных услуг по электроснабжению жилого помещения, что свидетельствует о принятии имущества ответчиком и осуществлении ФИО4 полномочий собственника жилого дома и земельного участка. В части квитанций плательщиком по оплате коммунальных услуг по электроснабжению указана ФИО1, однако подлинные квитанции представлены в судебном заседании представителем ответчика, оплата по квитанциям совершена в городе Троицке, по месту регистрации ответчика, что свидетельствует о внесении оплаты по ним ФИО4

Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что заключая договоры с ФИО4 она рассчитывала на получение помощи и содержания от внучки, то есть имела волю на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, основанием для удовлетворения иска не служат.

Из пояснений ФИО1 следует, что она достоверно знала, что заключает договор купли-продажи и договор дарения. Также истец пояснила, что при заключении оспариваемых договоров, лично ФИО4 не принимала на себя обязательств по ее содержанию, не обещала ухаживать за ней и помогать материально.

В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки обе стороны преследуют общую цель и достигают соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

В данном случае воля ФИО4 на заключение договора пожизненного содержания с иждивением отсутствовала. Иного в судебном заседании не доказано.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску ФИО1

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку установлено, что стороны исполнили сделки, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, соответственно, сроки исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, начали течь с момента возникновения права собственности у ФИО4, и на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворении иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Савченко Е.В.

Решение вступило в законную силу «___»_______2018 года

Судья Чумаченко А.Ю.