Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1421/2025

Дело № 2-1421/2025

УИД34RS0001-01-2025-001467-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба за вырубленные деревья в размере 3 545 335 рублей 00 копеек, 320 008 рублей в счет возмещения ущерба причиненного кровли жилого дома и разрушенным стенам, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 51 057 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик, ФИО2, является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика имеют общую межу по тыльным сторонам своих домовладений, а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 увеличила площадь земельного участка за счёт соседнего участка домовладения по <адрес> общая межа между домовладеньями истца и ответчика увеличилась ещё на № метров. На новоприобретённой общей меже ФИО2 снесла забор ФИО1, а её супруг ФИО3, проник на территорию её домовладения и вырубил все деревья, которые ей принадлежали, после чего просверлил в оставшихся пнях многочисленные отверстия, залил в них селитры, запенил отверстия монтажной пеной и надел полиэтиленовые пакеты для окончательного их умерщвления. После указанных событий, ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась с заявлением о незаконном проникновении и преднамеренном уничтожении чужого имущества в ОП-5 УМВД по г. Волгограду, которое было зарегистрировано в КУСП № от 14 января 2022г. Позднее истцу стало известно, что перед тем как ФИО3 проник на территорию домовладения истца, ФИО2 обращалась в Администрацию Ворошиловского района г.Волгограда за разрешением вырубить деревья, однако последней было дано разъяснение о необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав. В рамках проводимой процессуальной проверки КУСП № от 14 января 2022 г., сотрудниками полиции назначались оценочные экспертизы, а также было установлено повреждение стволами падающих деревьев крыши дома истца. Кроме того, в 2021 г. ФИО2 незаконно на меже с участком истца возвела подпорную стенку по фиктивному проекту, где участок истца был использован как строительная площадка, а стены дома истца ФИО2 использовала в качестве шпунтового ограждения засыпав южную часть стены дома строительным мусором в результате действий ФИО2 порушена стена дома и пробита стена пристройки к дому, по данному факту истец также обращалась с заявлением в отдел полиции и был зарегистрирован материал КУСП № от 07 апреля 2023г. В рамках процессуальной проверки КУСП № от 14 января 2022г. была проведена судебная экспертиза по стоимости вырубленных деревьев, на основании постановления ОП-5 МВД по Волгограду оценённая в размере 104 409 рублей 54 копеек, а также в материале имеется более точный расчёт по уничтоженным деревьям рассчитанный Департаментом городского хозяйства на сумму в 3 545 335 рублей. Согласно заключения специалиста № от 13 марта 2025 года стоимость ущерба, причиненного кровли и стенам жилого дома ФИО1 составляет 320 008 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковое заявления, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, который просил применить. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчиком был причинен ущерб ФИО1, земельный участок истца не благоустроен, истец его не обрабатывал, на земельном участке в хаотичном порядке растут деревья (самосад), территория не облагорожена, имеется природный мусор, имеется сухостой и поваленные деревья. ФИО1 лично деревья не высаживала, поэтому никаких расходов по благоустройству и посадке культурных растений не понесла, в связи с чем, ущерб отсутствует. Также пояснил, что деревья были повреждены при ликвидации пожара, произошедшего в 2020 году, а повреждения жилого дома были до событий, на которые ссылается истец. Размер ущерба, причиненный за вырубленные деревья, не обоснован и является завышенным.

Представитель третьего лица – департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в 2022 г. в департаменте городского хозяйства было рассмотрено обращение ФИО4 по вопросу расчета ущерба, причиненного зеленым насаждениям в количестве 8 ед., произрастающих на территории индивидуальной застройки по адресу: <адрес>. Актом осмотра установлено, что на территории указанного земельного участка индивидуальной застройки имеются № пней лиственных деревьев породы клен, следующих характеристик: № шт. - диаметром № см.; № шт. - диаметром № см. многоствольный; № шт. диаметром № см. Отношения, возникающие в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда урегулированы решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда». Правила не распространяются на отношения по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, занятых ботаническими садами, питомниками для выращивания посадочного материала, индивидуальной жилой застройки (за исключением случаев осуществления градостроительной деятельности), личными подсобными хозяйствами, а также на отношения по охране лесов, расположенных на территории Волгограда. Произвести расчет ущерба зеленым насаждениям, произрастающим на территории индивидуальной застройки по адресу: <адрес>, не представилось возможным. В том случае, если бы указанные насаждения произрастали на объекте озеленения общего пользования, то ущерб зеленым насаждениям составил 3 545 335 рублей.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы и возражения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно ч. 1 ч. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года серии №, от 20 января 2011 серии <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 июня 2007 года №, от 26 июля 2007 года № ФИО2, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, в 2021 году ФИО2 увеличила площадь своего земельного участка за счёт соседнего участка домовладения по <адрес>. На общей меже ФИО2 снесла забор ФИО1, а ФИО3, проник на территорию домовладения ФИО1 и вырубил все деревья, которые ей принадлежали, после чего просверлил в оставшихся пнях многочисленные отверстия, залил в них селитры, запенил отверстия монтажной пеной и надел полиэтиленовые пакеты.

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась с заявлением в ОП-5 УМВД РФ по г. Волгограду по факту незаконного проникновения и причинения ущерба, которое было зарегистрировано в КУСП № от 14 января 2022 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 19 июня 2023 года усматривается, что с неустановленной даты и времени, но не позднее 14 января 2022 года, неустановленное лицо, находясь на участке домовладения № <адрес><адрес>, являющегося собственностью ФИО1, чьи интересы представляет ФИО4, умышленно повредило произрастающие на указанном участке деревья в количестве 8-ми штук, согласно заключению специалиста № по дендрологическому исследованию ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт» общей стоимостью 104 409 рублей 54 копейки, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации Волгограда № от 22 ноября 2022 года по обращению ФИО4 о расчете ущерба, актом осмотра установлено, что на территории земельного участка индивидуальной застройки по <адрес>, имеются 8 пней лиственных деревьев породы клен, следующих характеристик: № шт. - диаметром № см.; № шт. - диаметром № см. многоствольный; № шт. диаметром № см. Отношения, возникающие в сфере создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда урегулированы решением Волгоградской городской Думы от 02 июля 2014 № 14/442 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда». Правила не распространяются на отношения по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений на садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, занятых ботаническими садами, питомниками для выращивания посадочного материала, индивидуальной жилой застройки (за исключением случаев осуществления градостроительной деятельности), личными подсобными хозяйствами, а также на отношения по охране лесов, расположенных на территории Волгограда. Произвести расчет ущерба зеленым насаждениям, произрастающим на территории индивидуальной застройки по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В том случае, если бы указанные насаждения произрастали на объекте озеленения общего пользования, ущерб зеленым насаждениям составил 3 545 335 рублей.

Таким образом, из представленных документов установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права в результате повреждения произрастающих деревьев и повреждению стволами падающих деревьев крыши дома истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно искового заявления истца, и пояснений представителя ФИО4, в 2021 г. ФИО2 на меже с участком истца возвела подпорную стенку, где участок истца был использован как строительная площадка, а стены дома истца ФИО2 использовала в качестве шпунтового ограждения, засыпав южную часть стены дома строительным мусором в результате действий ФИО2 порушена стена дома и пробита стена пристройки к дому, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 320 008 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда № от 26 декабря 2012 года на ФИО1 возложена обязанность восстановить естественный уклон земельною откоса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем обратной засыпки уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года № изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, аименно: предоставлено ФИО2 право совершитьследующие действия: восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 с взысканием с неёнеобходимых расходов в пользу ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда № от 02 августа 2023 года установлено, что 22 ноября 2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7, с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму 1 133 305 рублей 60 копеек, понесенные ФИО2 при совершении исполнительных действий. Сумма расходов судебным приставом – исполнителем обоснована сметой, калькуляцией расходов, а также актами выполненных работ, в том числе актом о приемке выполненных работ от 11 октября 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права о повреждении жилого дома в результате строительства подпорной стены и разрушения стены дома и пробития стены пристройки к дому не позднее 11 октября 2021 года.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании ущерба истек 15 января 2025 года и 15 октября 2024 года соответственно, при этом со стороны истца ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также исходит из недоказанности заявленных истцом к взысканию убытков и их размера, противоправного поведения ответчика (третьего лица), а также причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, доводы стороны истца о причинении ущерба именно ФИО3 не нашли своего достоверного подтверждения, а представленные представителем истца объяснения ФИО3 данные им следователю СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду, таковыми не являются, поскольку какого-либо процессуального документа, устанавливающего факт причинения ущерба именно ФИО3 и привлечения данного лица к ответственности не выносилось. В дальнейшем в своих письменных пояснениях ФИО3 также отрицал свою причастность к данному происшествию.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба за вырубленные деревья в размере 3 545 335 рублей 00 копеек, истец ссылался в обоснование заявленной суммы в том числе на письмо департамента городского хозяйства администрации Волгограда № от 22 ноября 2022 года.

Вместе с тем, данная сумма ущерба была рассчитана при условии, что если бы указанные насаждения произрастали на объекте озеленения общего пользования, в данном же случае, данные деревья не произрастали в местах общего пользования, поскольку произрастали на территории индивидуальной застройки в связи с чем, сумма ущерба не может быть признана судом обоснованной и принята в подтверждение суммы причиненного истцу ущерба. Достоверно установить, какие именно деревья (аварийные или нет) были спилены также не представляется возможным. При этом, сторона истца отказалась воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения суммы реального ущерба.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба за вырубленные деревья в размере 3 545 335 рублей 00 копеек, 320 008 рублей в счет возмещения ущерба причиненного кровли жилого дома и разрушенным стенам, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере причиненного ущерба отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 51 057 рублей 41 копейки – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.В. Алексеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья И.В. Алексеева