Апелляционное постановление № 22К-1055/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/1-64/2025

Судья Жирков В.С. Материал № 22К – 1055/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 14 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием военного прокурора Глухоедова И.С.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Рогизного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Лагезо Л.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2025 года, по которому

ФИО2, родившемуся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 24 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лагезо Л.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в ходатайстве следователем доводы об оказании ФИО4 давления на свидетелей, возможности скрыться от следствия не подтверждены доказательствами. Суд необоснованно указал в постановлении о возможности воспрепятствования ФИО5 производству по уголовному делу, на что в ходатайстве следователь не ссылался.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО6. в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Глухоедова И.С. о законности постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

2 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502002000000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502002000000022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7

Указанные уголовные дела соединены в одно производство 23 июня 2025 года с присвоением №12502002000000012, производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которого назначен следователь ФИО21

24 июня 2025 года заместителем руководителя ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту срок предварительного следствия по уголовному делу № 12502002000000012 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 сентября 2025 года.

24 июня 2025 года ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в <...>, и 27 июня 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Задержание ФИО9 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении ФИО10 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе копии протоколов допроса ФИО11 в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО12 и ФИО13., протокол предъявления лица для опознания, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО14 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления в составе организованной группы, в совершении которого обвиняется ФИО15 родственник которого проживает за пределами Калининградской области, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО16 может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания ФИО17. более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о постоянном месте жительства и регистрации обвиняемого, его трудоустройстве, наличии хронических заболеваний, кредитных обязательствах, намерении оказать содействие органу следствия, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о наличии оснований для избрания в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу не ссылался на возможность обвиняемого оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО19 под стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2025 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья Ю.С. Булгакова