Апелляционное постановление № 22К-1496/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Судья Дорофеев В.А.

Материал № 22к-1496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Полушкина И.Ю.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года, которым в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Полушкина И.Ю., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК

РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что К. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.В связи с наступлением улучшения психического состояния принудительная мера медицинского характера была прекращена, а он направлен в распоряжении следственных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту интересов обвиняемого К. называет вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения столь суровой меры пресечения на иную, более мягкую. Полагает, что суд не изучил должным образом данные, характеризующие обвиняемого как личность, а использовал стандартные обезличенные формулировки. Указывает на то, что уже более трех лет К. находится в местах лишения свободы, при этом он не намерен ни скрываться от суда, ни оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу. Отмечает, что установленный законом срок привлечения его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ истек. Считает, что суд не исследовал все значимые по материалу обстоятельства, в том числе предыдущее поведение К., который не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не оказывал сопротивления при задержании. Сообщает, что по инкриминируемому эпизоду кражи умерла потерпевшая. Ссылается на игнорирование судом разъяснений, сформулированных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), согласно которым обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления ее срока, поскольку с течением срока они могут утратить актуальность. Напоминает, что тяжесть предъявленного обвинения учитывается не только при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, но и при определении её вида. Анализируя требования действующего законодательства, просит избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении К. срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении К. не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства старшего следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждено необходимыми материалами.

Причастность К. к совершению инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться скоторыми оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правомерно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве старшего следователя, учел не только объем процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования и тяжесть вменяемого состава, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии основанийдля сохранения конкретной меры пресечения.

Срок, на который ему продлевалась мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительнымнеявляется.

Несмотря на утверждения об обратном, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, К. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как верно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, неизменились, не отпали, и продолжают оставаться значимыми. Новых обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом решении, в жалобе не приведено.

Несогласие адвоката с выводами суда, иное толкование действующего закона, не являются основаниями к отмене проверяемого решения.

Вопреки аргументам жалобы, судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого, которые, тем не менее, в данном случае изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не повлекли.

Доводы об истечении срока давности уголовного преследования, на чем сделан акцент защитой, относятся к оценке доказательств, и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемых деяниях и квалификации содеянного.

Неэффективности при организации расследования дела, на что обратил внимание сам К., в настоящее время не усматривается. Для окончания предварительного расследования требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием обвиняемого, но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива