Апелляционное определение № 11А-1186/2026 11А-14424/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 11а-1186/2026 Судья Громова В.Ю.

УИД 74RS0038-01-2023-003297-36 Дело № 2а-1488/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО12, представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 13.09.2023 № 4324; возложить обязанность в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить для подписания в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 558 +/- 18 кв.м относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - строительство индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2023 № 4324 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему гараж. Полагает данный отказ незаконным, поскольку на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – гаражом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024 административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области от 13.09.2023 №4324. На Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16.07.2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 12.03.2025, согласно которому все объекты, размещенные на спорном земельном участке не имеют прочной связи с землей, являются движимыми объектами, в связи с чем кадастровому учету и регистрации, не подлежат. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не предпринято действий по установлению капитальных строений, расположенных на земельном участке. То обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствует гараж с кадастровым номером №, было предметом разбирательства по делу №2а-1244/2023, суд отклонил доводы административного ответчика и удовлетворил исковые требования.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 06.06.2023 ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

13.09.2023 №4324 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, так как согласно сведениям из публичной кадастровой карты, в границах земельного участка с кадастровым номером №, объект капитального строительства гараж, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, фактически отсутствует.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что гараж на испрашиваемом участке демонтирован ФИО1, на момент обращения и по настоящее время, не восстановлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

На основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на гараж кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Гаражом признается здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр).

Также определение гаража содержится в части 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции не оспорено, что гараж демонтирован по инициативе собственника в августе 2020 г. из-за технологической необходимости размещения транспортной площадки для функционирования соседнего гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из договора подряда на выполнение демонтажных работ №04/20 от 03.08.2020 и технического задания следует, что подрядчик осуществляет работы по демонтажу нежилого объекта (гараж-ангар) 50 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес><адрес> №А/1-Ф. Из технического задания следует, что демонтаж фундамента, не производился.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что до настоящего времени гараж не восстановлен, имеется только фундамент гаража.

Из представленных в материалы дела актов от 11.08.2023, 22.05.2025 составленных специалистом Комитета ФИО9, следует, что территория земельного участка № не огорожена, здание отсутствует, размещены парковка для автомобилей, железобетонные блоки и плиты, железобетонные гаражи, территория земельного участка выровнена трактором, видны следы гусеничного трактора, размещены железобетонные изделия, предназначенные для фундамента под гаражи, такие же железобетонные изделия складированы рядом с железобетонными гаражами (т. 3 л.д. 12, 69).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющийся на земельном участке фундамент относится к недвижимому имуществу по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и его техническое состояние позволяет использовать его по целевому назначению в качестве гаража.

Данное обстоятельство так же подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.08.2025 (дело №2-2209/2025) по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу 11.12.2025.

В ходе рассмотрения дела установлено и административным истцом не оспорено, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не существует как объект недвижимого имущества, а следовательно право на приобретение земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у административного истца отсутствует.

При этом административный истец не лишен возможности после приведения гаража в надлежащее техническое состояние, пригодное для хранения транспортных средств, повторно обратиться в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

Представленное представителем административного истца в материалы дела заключение кадастрового инженера от 12.03.2025, не является основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.03.2025, объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются движимым имуществом, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой, в связи с чем кадастровому учету и регистрации, не подлежат,

В суде первой инстанции 24.09.2025 заинтересованное лицо ФИО11 пояснил, что на спорном земельном участке у него находится семь объектов недвижимости, на которые право собственности, не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ФИО11 в мае 2023 г. обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на гараж № №, расположенный на спорном земельном участке.

Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.03.2024 исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 23.08.2023, возложил на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению ФИО11 от 03.05.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.08.2024 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.08.2024, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14.10.2025 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, поскольку ФИО11 не представлено документов, которые бы свидетельствовали о законности постройки гаража.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен только объект недвижимости с кадастровым номером №, который фактически отсутсвует.

В материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то что на спорном земельном участке не находятся объекты капитального строительства, принадлежащие третьим лицам, так же не является основанием для признания ответа 13.09.2023 №4324 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, незаконным, поскольку административному истцу отказано в предоставлении земельного участка по иным основаниям, а именно, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию истца, доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи