Решение № 2А-1749/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1749/2018

дело № 2а-1749/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Колобылина М.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО2, доверенность № от 19.06.2018,

представителя ответчика – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю - ФИО3 доверенность б/н от 11.01.2018,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО7, заинтересованные лица: ФИО8, ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, а именно - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего истцу, незаконными, отменить постановление о смене хранителя от 21.08.2017 и акт о совершении исполнительных действий от 21.08.2017 (ИП №).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании общей суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО8 в размере 725373,81 руб. 22.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО4 в общей сумме 1559735,03 руб. 25.05.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, в том числе наложение ареста на автомобиль истца - <данные изъяты>, изъятие автомобиля. Административный истец указывает, что до настоящего времени ему неизвестно местонахождение и техническое состояние изъятого у него имущества. Реализация указанного имущества судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства не ведется. Имуществом пользуются неизвестные истцу лица последние 5 месяцев, данные действия нарушают права административного истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими иском. При этом просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, мотивируя ходатайство тем, что указанное постановление получил 13.01.2018.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что при совершении исполнительных действий по изъятию автомобиля 21.08.2017 и передаче его на ответственное хранение ФИО5 присутствовал, однако копии акта о совершении исполнительных действий и постановления о смене хранителя ему вручены не были.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными, а срок обращения в суд пропущенным не по уважительной причине. От подписи в акте о совершении исполнительных действий 21.08.2017 ФИО5 в присутствии понятых отказался.

Заинтересованное лицо также возражала против удовлетворения административного иска, поскольку судебное решение исполняется уже на протяжении 4 лет и за это время долг ФИО5 не выплачен даже наполовину.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок передачи на охрану или на хранение арестованного имущества должника регламентирован положениями статьи 86 Закона № 229-ФЗ, частью 5 которой предусмотрены возможность и порядок смены хранителя.

Судом установлено, что 22.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании общей суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО8 в размере 725373,81 руб.

22.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО4 в общей сумме 1559735,03 руб.

25.05.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

14.07.2015 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 14.07.2015.

14.07.2015 названный автомобиль изъят у должника, место хранения установлено по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт об изъятии арестованного имущества от 14.07.2015.

28.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, место хранения повторно установлено по адресу: <адрес>.

28.08.2015 указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО5

21.08.2017 автомобиль административного истца изъят судебным приставом-исполнителем ФИО7, передан на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1, место хранения не указано, режим хранения определен в виде беспрепятственного пользования.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем принято решение о смене хранителя арестованного имущества с ООО «<данные изъяты>» на нового ответственного хранителя – ГКУ «<данные изъяты>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту от этой же даты арестованное имущество передано на хранение.

ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления о смене хранителя от 21.08.2017, которое мотивировано тем, что обжалуемый акт получен лишь 13.01.2018 по почте.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в ходе совершения исполнительных действий 21.08.2017 ФИО6 присутствовал, следовательно о совершенных исполнительных действиях ему было известно.

Кроме того, копии обжалуемых постановления о смене хранителя и акта совершения исполнительных действий от 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены в адрес административного истца 23.08.2017, что также подтверждается материалов дела и исполнительного производства, исследованного судом в судебном заседании.

Также, представитель ФИО5 – ФИО9 ознакомлена с материалами исполнительного производства № 29.08.2017, о чем имеется соответствующая запись на заявлении об ознакомлении с материалами дела и подпись представителя ФИО9

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, о нарушении своего права административный истец узнал 21.08.2017 в момент совершения исполнительных действий, при которых он присутствовал лично.

Кроме того, представитель административного истца была ознакомлена с материалами исполнительного производства 29.08.2017.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд только 25.01.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска административным истцом суду не представлено.

В силу части 8 статьи 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 22.06.2018.