Апелляционное постановление № 22-1054/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-1223/2019

Председательствующий: Штруба М.В. Дело № 22-1054/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Коновой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Килина Д.Л. и Коновой М.С. в его интересах на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, официально нетрудоустроенный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 16 апреля 2019 г. снят с учета по отбытии обязательных работ; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 29 декабря 2021 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 декабря 2018 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 02 года 25 дней.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. В счет отбывания наказания ФИО1 зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Коновой М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в начале сентября 2019 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердив установленные судом обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на применение наказание не связанного с лишением свободы, а именно то, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, фактически находится в брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей, и, в случае нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, его семья останется без средств к существованию. Кроме того, мать ФИО2 страдает тяжелым заболеванием головного мозга, ей проведено лечение и в настоящее время она нуждается в постоянном внимании и заботе.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанности вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести совершенного преступления. Осужденный указывает, что вину признал в полном объеме, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, ссылается, что состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем не работает и, кроме пособия на ребенка, иного источника дохода не имеет. При этом имеются ипотечные обязательства, а также обязательства по уплате коммунальных платежей, которые супруга самостоятельно не сможет оплачивать, в связи с чем семья может лишиться единственного жилья. Указывает, что его мать страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний, перенесла операцию по поводу опухоли головного мозга. По мнению осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не только не будет способствовать целям его исправления, но и негативно скажется на членах его семьи и детях.

Считает, что с учетом наличия только смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии данных, отрицательно его характеризующих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом не наступления каких-либо вредных последствий от его действий, имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом обращает внимание, что наркотические средства не употребляет, зависимости не имеет, сделал правильные выводы о недопустимости употребления наркотиков, ранее отбыл наказание в виде обязательных работ, при этом никаких нареканий со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не имел. В связи с этим полагает, что имеются основания для изменения приговора и назначения любого наказания, не связанного с изоляцией от общества, или для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конова М.С. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификации действий ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного ФИО2 в виде реального лишения свободы, считая его чрезмерно суровым. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а именно, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, занятие общественно-полезной деятельностью, малый вес изъятого наркотического средства, в связи с чем, по мнению защитника, назначенное наказание является явно несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что в отношении ФИО2 имеются основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, или для применения правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет регистрацию в Красноярском крае и место жительство в г. Красноярске, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у осужденного кредитных обязательств, тяжёлое материальное положение его семьи, состояние здоровья его родственников не являлись для осуждённого сдерживающими факторами при совершении умышленного преступления через непродолжительное время после отбытия основного наказания, назначенного предыдущими приговорами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные обстоятельства в качестве оснований для смягчения осуждённому наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена колония-поселение.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недостаточное исправительное воздействие на осуждённого видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Л-вым преступления, дающих возможность назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников-адвокатов Килина Д.Л. и Коновой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: