Решение № 2-392/2024 2-392/2024(2-4166/2023;)~М-3847/2023 2-4166/2023 М-3847/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-392/2024

2 – 392 /2024

УИД 23RS0003-01-2023-006327-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью « СОЛО» о расторжении договора абонентского обслуживания и взыскании уплаченной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СОЛО» о расторжении договора абонентского обслуживания и взыскании уплаченной платы.

В обоснование своих требований указано, что ФИО1, был приобретен в кредит автомобиль. При оформлении кредита и заключении договора купли-продажи, ей были навязаны дополнительные платные «обязательные» для одобрения кредита услуги. В связи чем, ей было подано заявление на страхование, присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней БНС2 727201/19/1696/10 в редакции от 19.11.11, а так же присоединение к программе квалифицированной круглосуточной поддержке, на основании сертификата ООО «Соло»., за который, ей было уплачено 325 000 руб. по тарифу глобал за 5 лет, что подтверждается сертификатом №727202207/9935 от 19.07.2022 сроком действия по 19.07.2027. Услуги, предоставляемые данным сертификатом, предоставлялись только исключительно в рамках пользования автомобилем: марка, модель: HYUNDAI SONATA; Идентификационный номер (<***>): №; Год изготовления: 2022; Модель номер двигателя: № Шасси (рама): отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №:№; Цвет кузова (кабины,прицепа): синий; Паспорт транспортного средства (или электронный ПТС), Серия, №; Дата выдачи ПТС: 21 февраля 2022г., ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В настоящий момент, автомобиль продан, кредит полностью погашен, использование предлагаемых продуктов, в рамках договора присоединения, невозможно.

08.08.2023г. истец отправила заявление в адрес компании «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств. 01.09.2023 г. был получен ответ с отказом в возврате денег, за 4 года.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

расторгнуть договор к сертификату № 727202207/9935 от 19.07.2022, взыскать с ответчика ООО «Соло» стоимость абонентского обслуживания за 4 года в размере 260000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик, получать судебное извещение отказался и оно 25 февраля 2024 года возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения ( распечатка сайта Почта России). Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен в кредит автомобиль марка, модель: HYUNDAI SONATA; Идентификационный номер (<***>): №;

При оформлении кредита и заключении договора купли-продажи, был заключен договор на страхование, присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней БНС2 727201/19/1696/10 в редакции от 19.11.11, а так же присоединение к программе квалифицированной круглосуточной поддержке, на основании сертификата ООО «Соло»., за который, истцом было уплачено 325000 по тарифу глобал за 5 лет, что подтверждается сертификатом №727202207/9935 от 19.07.2022 сроком действия по 19.07.2027. Услуги, предоставляемые данным сертификатом, предоставлялись только исключительно в рамках пользования указанным выше автомобилем.

В настоящий момент, выше указанный автомобиль истцом продан, кредит полностью погашен, пользоваться услугой по договору более невозможно.

08.08.2023г. истец отправила ответчику заявление о расторжении договора, 01.09.2023 истец получила ответ, в котором содержится отказ в возврате денег.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или оного предоставление за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если исходить из п.2., подп.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО», акцептируя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ). Однако приведенные выше положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Данная позиция также согласуется с правовой позицией содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1, ч.1 ГК РФ», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, 02 <данные изъяты> к Общества с ограниченной ответственностью « СОЛО», ИНН <***>, ОГРН <***> о расторжении договора абонентского обслуживания и взыскании уплаченной платы удовлетворить.

Расторгнуть договор к сертификату № 727202207/9935 от 19.07.2022, заключенный между ООО « СОЛО» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « СОЛО» стоимость абонентского обслуживания 260000 рублей.

Взыскать с ООО « СОЛО « госпошлину в доход государства в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий: