Постановление № 1-72/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре Дыкиной Т.С., с участием прокурора Чернышовой О.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Гончарова С.П., обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката Савельевой Д.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждому, предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно чугунного кольца канализационного люка, установленного на улице у забора <адрес><адрес><адрес>. ФИО2 согласился совершить хищение имущества с ФИО3 Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, а именно на хищение чугунного кольца канализационного люка, принадлежащего <данные изъяты>», при этом договорившись между собой о совместных и согласованных действиях, направленных на осуществление данного умысла. В период с 01 часа 05 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, действуя совместно и согласованно, подошли к канализационному люку, установленному по вышеуказанному адресу, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками вырвали из земли, принадлежащее <данные изъяты> чугунное кольцо канализационного люка стоимостью <данные изъяты> рублей, и, с похищенным в руках попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ОР ДПС УМВД России <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и их защитники поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Чернышова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 не судимы; примирились с потерпевшим; возместили причиненный ущерб, что подтверждено сторонами. Кроме того, подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, освободив их от уголовной ответственности за содеянное.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы в виде оплаты труда адвоката Пак А.А. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 3 950 руб. (л.д. 204), оплаты труда адвоката Савельевой Д.С. за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в размере 3 950 руб. (л.д. 203), оплаты стоимости работ за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2 500 руб. (л.д. 63). Так как ФИО2 и ФИО3 не являются осужденными, оснований для взыскания с них процессуальных издержек в порядке регресса нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пак А.А. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 3950 руб. оплаты труда адвоката Савельевой Д.С. за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в размере 3950 руб., оплаты стоимости работ за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2500 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чугунное кольцо канализационного люка, переданное на хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» - оставить <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.