Решение № 12-50/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/17


РЕШЕНИЕ

г. Ленск 31 мая 2017 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по дальневосточному федеральному округу от 28 апреля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 28 апреля 2017 года должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности начальник ОЭБиР ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО), ФИО1, за невыполнение предписания от 09 декабря 2016 года №ТБ-АТ-09/12/2016/977-р/2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано, что для устранения выявленных нарушений [ДАТА] был разработан и утверждён план мероприятий по устранению нарушений, в котором установлены сроки исполнения пунктов плана, в том числе по п.6 предписания - июнь 2017 года, с учётом процедуры заключения публичного договора со специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности и т.д. Во исполнение п. 6 предписания [ДАТА] заключён договор с ___. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм, а именно постановление и протокол вынесены надзорным органом в один день без уведомления его о времени и месте вынесения постановления.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил суду, что ответственным за обеспечение транспортной безопасности он назначен в [ДАТА], тогда как предписание об устранении нарушений выдано ранее. Указывает, что, как должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, предпринял приняты все необходимые и исчерпывающие меры по устранению выявленных недостатков. По его мнению, правонарушение является малозначительным, поскольку неисполнен 1 пункта предписания из 14.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) от [ДАТА] [НОМЕР] начальник ОЭБиР ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

Предписанием государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 09 декабря 2016 года АК «АЛРОСА» (ПАО) установлен срок для устранения нарушений, выявленных, при проведении плановой документарной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

П. 6 указанного предписания установлено, что в ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» (ПАО) не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортного средства и представление её результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.

Надзорным органом было предоставлен срок для устранения указанного нарушения – до [ДАТА].

Поскольку на момент проведения внеплановой проверки, проведенной [ДАТА], п. 6 предписания не был исполнен, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.10 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении законного предписания требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Вина ФИО1, как должностного лица, в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от [ДАТА], предписанием, вынесенным по результатам внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

Таким образом, факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вместе с тем, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению предписания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ФИО1 правонарушение в настоящее время возможно признать малозначительным.

Так, предписание было исполнено по всем пунктам, кроме п. 6.

Действительно, только [ДАТА] юридическим лицом заключён договор с ООО «НПО ЦСТБ» по проведению оценки уязвимости транспортных средств при установлении срока исполнения предписания до [ДАТА]. Однако ФИО1, будучи назначенным на должность ответственного за обеспечение транспортной безопасности после вынесения предписания, принял необходимые меры к устранению нарушению законодательства об обеспечении транспортной безопасности.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально и содержащее признаки состава административного правонарушении, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия и в один день, отклоняется. Так, [ДАТА] ему было направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенных на [ДАТА]. О получении им данного извещения свидетельствует тот факт, что в письме, направленном ФИО1 в надзорный орган, он просил [ДАТА] рассмотреть дело без его участия. Как следствие, нарушения права должностного лица на защиту не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности отмены оспариваемого постановления и объявлении ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по дальневосточному федеральному округу от [ДАТА] о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его вынесения или получения.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.