Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2 – 399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год,

соответчика ФИО4,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

17 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Киселёвского городского округа о признании ордера недействительным и признании нанимателем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Киселёвского городского округа о признании ордера недействительным и признании нанимателем жилого помещения, мотивируя тем, что в <данные изъяты> году он вступил в брак с Б. З.П. (после регистрации брака С. З.П.). <данные изъяты>.

Он работал на <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от 08 августа 1978 года им со С. З.П., как молодой семье, была выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, был выдан ордер, который подтверждал их право занимать данную жилую площадь. Нанимателем в ордере был указан ФИО1 Они с супругой вселились и с 1978 года проживали в данной квартире.

В <данные изъяты> году брачные отношения С. фактически распались. С. З.П. выехала из квартиры и стала <данные изъяты>. В <данные изъяты> году брак С-вых расторгнут.

С <данные изъяты> года ФИО1 стал проживать с ФИО4 без регистрации брака. Проживали они на жилой площади истца по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО4 не была зарегистрирована по месту жительства.

С <данные изъяты> года отношения ФИО1 и ФИО4 прекратились, ФИО4 выехала из квартиры по <адрес>, стала проживать по другому адресу. Все свои вещи ФИО4 вывезла из квартиры.

В <данные изъяты> году, после того как у них прекратились отношения с ФИО4 и она выехала из квартиры, ФИО1 с бывшей супругой возобновили отношения и стали проживать совместно без регистрации брака в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1991 году К. (С.) З.П. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире по месту жительства. В данной квартире они проживают до настоящего времени.

Дом барачного типа по <адрес> был признан ветхим. Всем жильцам уже предоставили другое жилое помещение взамен ветхого, осталась одна квартира истца.

Для предоставления жилой площади в связи со сносом барака возникла необходимость получения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть на ту квартиру, в которой они зарегистрированы и проживают.

07 ноября 2016 года ФИО1 обратился в комиссию по жилищным вопросам при администрации Киселёвского городского округа с заявлением о выдаче договора социального найма на указанное жилое помещение, но ему было отказано в выдаче договора, так как он не является нанимателем данного жилого помещения и не является членом семьи нанимателя.

Выяснилось, что ФИО4 представила на заседание жилищной комиссии корешок ордера № от 01 августа 1986 года, из которого следует, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 вписан в ордер как сожитель. Данный ордер был выдан на основании протоколов общественной комиссии по жилищным вопросам <данные изъяты> и решения Киселёвского городского Совета народных депутатов от 13 марта 1986 года о предоставлении жилой площади ФИО4 за счёт освободившейся. Данные документы противоречат фактическим обстоятельствам.

ФИО1 указывает, что из своей квартиры он не выезжал и не снимался с регистрационного учёта, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт в жилом помещении, выполнял все обязанности и пользовался всеми правами нанимателя. Ордер на его имя на данное жилое помещение был утерян в период совместного проживания с ФИО4

Более того, ФИО4 в 1996 году была предоставлена квартира в <адрес> в связи со сносом общежития, в котором она проживала.

Истец считает, что ордер ФИО4 выдан незаконно, не было никаких оснований выдавать ей ордер на квартиру, которая не была освободившейся, она была юридически и фактически занята.

О существовании нового ордера на его квартиру по <адрес>, выданного на имя ФИО4, ФИО1 узнал только 11 июля 2016 года. Данный ордер нарушает его жилищные права, лишает его прав на жилое помещение. ФИО1 указывает, что он является единственным бессменным нанимателем вышеуказанного жилого помещения с 1978 года, его право как нанимателя не было и не могло быть прекращено ни по каким основаниям.

Ссылаясь в обоснование иска на статью 48 Жилищного кодекса РСФСР, истец ФИО1 просит признать ордер № от 01 августа 1986 года, выданный на имя ФИО4 Исполнительным комитетом Киселёвского городского Совета народных депутатов, недействительным и признать его нанимателем жилого помещения по <адрес>.

Определением Киселёвского городского суда от 06 марта 2017 года привлечённая истцом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в процессе в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании также не признала заявленные исковые требования, дав пояснения по существу предъявленного иска, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ФИО4 спорного помещения в качестве жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утверждённому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании решения Киселёвского городского Совета народных депутатов № от 13 марта 1986 года, как очереднику <данные изъяты>, предоставлено спорное жилое помещение за счёт освободившейся жилплощади (л.д. 11-13). На основании указанного решения Исполнительным комитетом Киселёвского городского Совета народных депутатов 01 августа 1986 года ФИО4 был выдан ордер на право занять комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире по <адрес>, с семьёй ФИО1 (сожитель), С. Л.И. (<данные изъяты>) и А. А.В. (<данные изъяты>) (л.д. 10), который оспаривает ФИО1 в иске, указав, что про выдачу данного ордера ему стало известно лишь в 2016 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком администрацией Киселёвского городского округа заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый ордер выдан ФИО4 01 августа 1986 года, с иском о признании указанного ордера недействительным ФИО1 обратился в суд 25 января 2017 года.

Специальной нормой права - статьёй 48 Жилищного кодекса РСФСР - предусмотрен трехлётний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях. Обстоятельства, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора, ФИО1 не приведены, доказательств, что истец был лишён возможности своевременно подать исковое заявление о признании ордера недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ордера недействительным, в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные ФИО1 требования о признании его нанимателем жилого помещения по <адрес> производны от исковых требований о признании недействительным ордера на указанное жилое помещение, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, требования о признании истца нанимателем жилого помещения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Киселёвского городского округа о признании ордера № от 01 августа 1986 года, выданного Исполнительным комитетом Киселёвского городского Совета народных депутатов на имя ФИО4, недействительным и о признании ФИО1 нанимателем жилого помещения по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке