Апелляционное постановление № 22-1540/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнениями адвоката ФИО5

на постановление Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 25 дней заменено принудительными работами сроком 3 года 2 месяца 25 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл установленную часть срока наказания, встал на путь исправления, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, активно участвует в жизни учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом в решении не конкретизировано, какие сведения о его личности и его поведении, позволили сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него не достигнуты, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд не принял во внимание представленную им положительную характеристику с места работы, которая полностью опровергает, по его мнению, выводы суда. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Полагает, что сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, позволяли сделать вывод о признании его поведения стабильным и соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания. Ссылается на то, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы он получил специальность, был трудоустроен, получил два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Следствием его стабильного положительного поведения стала замена неотбытого им наказания в виде лишения свободы принудительными работами по постановлению от <дата>. О стабильности его поведения свидетельствует тот факт, что за весь период отбывания наказания, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к учебе, получение поощрения за добросовестное отношение к труду. Он осознал тяжесть совершенного преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред, причинённый преступлением, делал пожертвования детям сиротам, суду предоставлены сведения о месте жительства и трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, в связи с чем имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 поддерживает социальные связи с семьёй, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет три поощрения, добросовестно относится к труду, добровольно оказывает финансовую помощь детскому дому, выполняет все требования режима отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, имеет профессию, трудоустроен, не имеет взысканий за весь период отбывания наказания. Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания - исправление осужденного. Он искренне раскаялся, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Считает выводы суда о том, что у ФИО1 не сформировано правопослушное поведение, процесс исправления осужденного не завершен, цели наказания не достигнуты, не соответствуют его характеризующим данным.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением. Считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную ИУФИЦ ФКУ <адрес> России по <адрес>, согласно которой, ФИО1 прибыл <дата> из ФКУ <адрес> России по <адрес>. За время отбывания наказания в ИУФИЦ взысканий не имеет, принимал участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ, привлекался в оплачиваемому труду. К труду относится добросовестно; требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания выполнял, распорядок дня не нарушал, злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался. Имеет благодарность, на режимные мероприятия прибывает вовремя, в общении в представителями администрации вежлив, на меры профилактического и воспитательного характера реагирует положительно.

Согласно характеристике из ФКУ <адрес> России по <адрес> осужденный ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся дважды. На беседы воспитательного характера реагировал удовлетворительно, старался сделать для себя должные выводы, допустил одно нарушение. На проведенную воспитательную беседу по данному факту реагировал удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещал регулярно, прошел обучение, был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений не отказывался, поддерживал социально-полезные связи с родственниками. Наряду с этим, поведение осужденного в местах лишения свободы нельзя назвать стабильно правопослушным, хотя он и не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения ИУФИЦ ФКУ <адрес>, которая ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, считая его освобождение нецелесообразным, так как ослабление контроля может негативно повлиять на осужденного, велика вероятность повторного преступления.

Таким образом, при принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к осужденному, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания, следует из приговора. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, наличием поощрений, но и в общении с окружающими соблюдением принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, полностью возместил причинённый ущерб, равно как и то, что ему гарантируется бытовое и трудовое устройство в случае его условно-досрочного освобождения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку процесс исправления осужденного не завершен, цели наказания не достигнуты

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнениями адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.