Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-2479/2016;)~М-2484/2016 2-2479/2016 М-2484/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017 Мотивированное
решение составлено 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за пределами лимита ответственности страховщика,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, за пределами лимита ответственности страховщика, указав в обоснование требований о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21:00час. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО9, принадлежащего ФИО6, под ее управлением, и ФИО10, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО8. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который, управляя ФИО10, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ФИО9.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. По итогу осмотра поврежденного автомобиля истца САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в полном объеме, установленном п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000руб. Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ЭПК «Паллада» (ИП ФИО12) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; утрата товарной стоимости (УТС) составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец со ссылкой на статьи 1072, 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО8 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (... + ... - 400 000,00) материального ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оценке ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на услуги эвакуатора, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату стоянки автомобиля, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на ксерокопирование документов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО8 представил в суд письменные возражения на иск с дополнениями, указал, что иск в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, акт осмотра транспортного средства должен содержать: информацию о повреждениях ТС (о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный ИП ФИО12 со стороны истца, не соответствует

требованиям Единой методики ввиду следующего: не установлен объем работ по ремонту, которые не нормированы заводом-изготовителем; в описании повреждений отсутствует местоположение повреждения, а также площадь повреждения. По мнению ответчика, указанный Акт осмотра не может быть положен в основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в Акте осмотра в качестве повреждения указан жгут проводов двигателя (разрыв провода кондиционера) поз.34, в качестве ремонтного воздействия указано на полную замену указанной части. Ответчик считает, что замена жгута проводов двигателя целиком экономически не целесообразна, технология завода-изготовителя согласно программному продукту ... предусматривает ремонт запчасти.

Также ответчиком указано на то, что согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ФИО9 без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с учетом износа – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленному ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», выполненному ООО СБК «Партнер» (эксперт ФИО1), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причину такой разницы в заключениях ответчик видит в следующем: В Акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а/м истца, к экспертному заключению, представленному истцом, в качестве повреждения указан ... (п.2 Акта); и в Акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к экспертному заключению, представленному страховой компанией, в качестве повреждения также указан ... (п.37 Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.26 Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, представленном истцом, в качестве расходов учтена замена ... стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА отдельно от ... (без замены ...), а в экспертном заключении, представленном СК, в качестве расходов учтена замена ... стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с ... в сборе стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Технология производства ремонтных воздействий, при повреждении ... предусматривает замену ... в сборе с ..., что и подтверждается экспертным заключением, представленным СК.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным ФИО3 по заказу ответчика, определена средняя стоимость рассматриваемого транспортного средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина стоимости годных остатков определена в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, экспертным заключением, представленным СК, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом средней стоимости транспортного средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, признана полная гибель рассматриваемого транспортного средства (проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным), в соответствии с п.6.1 Положения о Единой методике о том, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013, (в ред. от 22.01.2015г.), в случае, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) превышает среднюю стоимость транспортного средства (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА), расчет суммы ущерба определяется в следующем порядке: средняя стоимость транспортного средства (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) минус величина стоимости годных остатков (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). По мнению ответчика, сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА). С учетом лимита ответственности и произведенной страховой выплаты в размере 400000руб., сумма невозмущенного ущерба составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА минус 400000 руб.), но ответчик иск не признает полностью.

По мнению ответчика, при подготовке экспертного заключения, представленного истцом, были допущены существенные ошибки в определении порядка расчета суммы причиненного ущерба, умышленно была занижена сумма восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства (не учтена замена ... в сборе) с целью избежать признания полной гибели ТС, что в свою очередь повлекло значительное увеличение суммы подлежащей ко взысканию с ответчика (заявлен иск на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Кроме того, ответчиком указано на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, не отражены повреждения ТС истца, подлежащие замене, а именно: ... стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и не включены в калькуляцию расходы по ремонтным воздействиям и материалам в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; ... стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и работы по его установке в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; ... стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; ... стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, с учетом только указанных четных позиций должна быть увеличена как минимум на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также превышает среднюю стоимость автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик указал, что в случае не принятия судом доводов ответчика о необходимости замены ... в сборе, ответчик просит учесть, что в экспертном заключении, представленном СК, не учтен ... стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, который отражен в экспертном заключении, представленном истцом. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта в любом случае будет превышать среднюю цену автомобиля (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА): ...-...+...=СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (сумма без учета неучтенных в экспертном заключении, представленном истцом, вышеуказанных 4-х позиций).

Также ответчик считает не подлежащими взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по причине несоответствия экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА («Паллада» ) действующему порядку оценки ущерба; расходы на автостоянку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, они не подтверждены в надлежащем порядке - в представленных истцом чеках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют данные, подтверждающие несение соответствующих затрат именно по рассматриваемому автомобилю (в первичных документах не указаны идентифицирующие рассматриваемый автомобиль признаки); заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в силу несоразмерности, с учетом хода рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена экспертно-правовая компания «Паллада» в лице ИП ФИО12.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела.

Истец ФИО6 лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала иск по основаниям искового заявления. Пояснила, что поддерживает заключение ИП ФИО12, считает, что полной гибели автомобиля истца не наступило. ... полностью менять не нужно, т.к. поврежден только ..., который подлежит замене отдельно. Расчет стоимости автомобиля, представленный стороной истца, соответствует требованиям единой методики, в расчет взят, в том числе, центральный регион по рынку товаров. При расчете стоимости автомобиля экспертом ФИО1 учитываются цены только г. Ярославля, ФИО7 считает такой расчет недопустимым. Кроме того экспертом ФИО1 не учтен пробег автомобиля. По представленному ответчиком заключению специалиста ФИО3 стоимость автомобиля определена в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик ФИО8, участвующий в судебном заседании с представителем по устному ходатайству ФИО13, исковые требования не признал по доводам своих письменных возражений на иск, с учетом дополнений. Считает, что была признана полная гибель автомобиля истца; стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не оспаривает, что он являлся владельцем автомобиля на момент ДТП, но иск не признает в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, а также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО СК «Росгосстрах», ЭПК «Паллада» в лице ИП ФИО12, явку своих представителей в суд не обеспечили, мнения по иску не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта-техника ЭПК «Паллада» ФИО2, поддержавшую свое экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; огласив пояснения специалиста ФИО1, поддержавшего свое экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; исследовав письменные материалы дела в двух томах; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО9, принадлежащего ФИО6, под ее управлением, и ФИО10, принадлежащим ФИО11, под управлением водителя ФИО8. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя ФИО10, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ФИО9. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.107).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего - истца были причинены механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО СБК «Партнер» по поручению заказчика ЯО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей и деталей автомобиля составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.201). Также заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ООО СБК «Партнер», определена стоимость годных остатков ТС истца, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.232); стоимость автомобиля истца определена со ссылкой на справочно-информационный материал, опубликованный на Интернет-ресурсе ..., в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 230). САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховую выплату в полном объеме, установленном п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000руб.

Истец ФИО6 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО12. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ЭПК «Паллада», стоимость устранения дефектов АТС (без учета износа заменяемых частей) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 19). По возражениям ответчика сторона истца при разбирательстве дела представила заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ЭПК «Паллада», стоимость автомобиля истца на дату произошедшего события составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д. 47).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ФИО3 по поручению заказчика – ответчика ФИО8, рыночная стоимость автомобиля истца составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2, л.д. 73), стоимость годных остатков – СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2, л.д. 78).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу следует, что ответственным за вред в ДТП, за пределами лимита ответственности страховщика, является владелец одного источника повышенной опасности – ответчик ФИО8. Вина второго водителя – истца ФИО6 – в ДТП не установлена. Иное по делу не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой. В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.

Соотнося приведенные нормы закона с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имела место полная гибель автомобиля истца, даже если учесть представленные сторонами только сведения о стоимости ремонта автомобиля, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА ((...+...):2), а рыночная стоимость составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении рыночной стоимости автомобиля на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д.47,т.2, так как данное значение стоимости соотносится с представленным стороной ответчика также мотивированным заключением эксперта-техника ФИО3 о стоимости автомобиля на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д.73).

При определении стоимости автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт ФИО1 определил значение годных остатков автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.232) по существу аналогично заключению эксперта-техника ФИО3 (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА – т.2, л.д.78). Стороной истца самостоятельных сведений о стоимости годных остатков по делу не представлялось; право на представление таких сведений истцу и его представителю было понятно (иное по делу не усматривается). Ответчик и его представитель пояснили в суде о том, что ответчик не основывает свои возражения на представленном им заключении эксперта-техника ФИО3, просили учесть только заключение эксперта ФИО1

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика о факте наступления полной гибели автомобиля истца в данном ДТП. Кроме того, суд учитывает, что оспаривая необходимость замены всей ... (как считает эксперт ФИО1, при этом он обоснованно поясняет, что такой вывод он делал независимо от истца и ранее ее обращения в суд, т.е. при определении ущерба по заданию страховой компании), а не только ..., т.е. не только «...» - ... по отдельным документам в деле (как считает эксперт ФИО2), сторона истца не представила допустимых согласно ст.60 ГПК РФ доказательств того, что при ремонте автомобиля истца (который по факту состоялся и автомобиль продан истцом после ремонта, как пояснила представитель истца в суде) не потребовалось в итоге замены .... Также, при ссылке стороны истца в обоснование своей позиции о возможности замены одного ... на письмо дилера ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2, л.д.2,), суд учитывает, что истец не запрашивал у данного дилера и указанный ответ дилера не содержит сведений о возможности и целесообразности замены одного ... без замены .... При этом запрос дилеру сторона истца осуществляла именно в связи с изначальным и стабильным утверждением эксперта ФИО1 о необходимости замены на данном конкретном потерпевшем автомобиле ... с ..., а не ... без ....

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что не случилось полной гибели автомобиля при ДТП с учетом того, что автомобиль по факту восстановлен, поскольку данные обстоятельства не учитываются при определении полной гибели транспортного средства в правоотношениях по страховому возмещению и возмещению ущерба за пределами лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, расчет стоимости ущерба при полной гибели автомобиля истца следующий: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (рыночная стоимость автомобиля) минус СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость годных остатков автомобиля) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание требования ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000руб., то есть СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (что составляет 41,4% от заявленной истцом суммы к возмещению материального ущерба), т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, в пользу истца подлежат возмещению ответчиками судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или 41,4% от уплаченной истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы расходов по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 164, том 1, при этом данные расходы суд признает необходимыми для истца, явившимися основанием предъявления исковых требований, поэтому подлежащими возмещению в указанном частичном размере), на услуги эвакуатора в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или 41,4% от уплаченных истцом по квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы расходов на услуги эвакуатора СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - на л.д. 164 т.1, данные расходы являются также необходимыми, автомобиль был не на ходу после ДТП, что не оспаривается ответчиком), на оплату стоянки автомобиля в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или 41,4% от уплаченных истцом по чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы расходов по оплате автостоянки СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - на л.д. 165 т. 1), на ксерокопирование документов в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или 41,4% от уплаченных истцом по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы расходов на ксерокопирование документов СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - на л.д. 164, т.1) расходов на оплату государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (или 41,4% от уплаченных истцом по квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - на л.д. 2 т. 1).

При определении вида и размера возмещения судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 выдала доверенность на имя ФИО7, ФИО14, ФИО5, удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО4, на ведение дела. В материалы дела представлен оригинал квитанции серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 164), подтверждающей факт получения ИП ФИО7 от истца ФИО6 денежных средств в размере 12 000руб. за юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску к ФИО8 Представитель истца ФИО7 подготовила и подала в суд исковое заявление (т.1,л.д.3-4), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т.1, л.д.5), ходатайство о возмещении судебных расходов (т.1, л.д.163,) и участвовала в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 185-190, т. 1), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 235-238, т.1), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20-35, т.2), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в одном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участвовал представитель истца по доверенности ФИО14, являющийся работником ИП ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д.170-172, т.1). Отложение разбирательства дела происходило в том числе по ходатайству стороны истца, оспаривающей доводы ответчика и представляющей доказательства в обоснование своих требований согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, достаточно большого объема материалов дела, с учетом участия представителей истца в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях при отложении разбирательства по ходатайствам сторон, качества и значительного объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца, вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что по обстоятельствам дела соответствует критерию разумности возмещения таких расходов по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56-57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оценке ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на услуги эвакуатора, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату стоянки автомобиля, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на ксерокопирование документов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО6 исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова